Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27384/2022[88а-2050/2023-(88а-26250/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Галлингера А.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, на решение Первомайского районного суда Томской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022 года по административному делу N 2а-154/2022 по административному исковому заявлению Ахмадалиева Бахрома Ибрагимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Крутовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Ахмадалиев Б.И. обратился в Первомайский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее также УМВД России по Томкой области) о признании незаконным решения от 5 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что с 2006 года проживает на территории Томской области, имеет вид на жительство. С 2021 года в Российской Федерации ему назначена пенсия по старости. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что он является нетрудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, состоит на учете в "данные изъяты". На территории России у Ахмадалиева Б.И. сложились устойчивые семейные связи, в то время как на территории Республики Узбекистан близких родственников, жилья, источников дохода он не имеет.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение УМВД России по Томской области N 36 от 5 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ахмадалиеву Б.И, "данные изъяты", сроком на три года, до 12 сентября 2024 года.

В кассационной жалобе УМВД России по Томской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и, приводя доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, а также наличие правовых оснований, послуживших поводом для неразрешения Ахмадалиеву Б.И. въезда в Российскую Федерацию (неоднократное совершение Ахмадалиевым Б.И. административных правонарушений), соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения, полагая, что спорное решение о неразрешении въезда основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 вышеназванного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ахмадалиев Б.И, "данные изъяты", является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации N, выданный 6 апреля 2018 года, действительный до 6 апреля 2023 года. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

С 2006 года Ахмадалиев Б.И. проживает на территории Российской Федерации.

С 2006 по 2009 и с 2018 по 2020 годы Ахмадалиев Б.И. работал в организациях Российской Федерации, ему бессрочно установлена страховая пенсия по старости, период работы и (или) иной деятельности, включенный в страховой стаж при установлении страховой пенсии, составил более 15 лет.

Ахмадалиев Б.И. был привлечен к административной ответственности за совершение 26 августа 2020 года и 1 сентября 2021 года административных правонарушений, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 12.7 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением УМВД России по Томской области от 5 марта 2022 г. N 36 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ Ахмадалиеву Б.И. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 12 сентября 2024 года, ввиду того, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, в Определении от 24 ноября 2016 года N 2536-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что решение УМВД России по Томской области от 5 марта 2022 г..N 36 о неразрешении Ахмадалиеву Б.И. въезда в Российскую Федерацию, хотя формально закону и не противоречит, вместе с тем чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение его частной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных им правонарушений и не учитывает данных о личности Ахмадалиева Б.И, его возраст и состояние здоровья.

Судом апелляционной инстанции также указано, что административные правонарушения, совершенные Ахмадалиевым Б.И. в области безопасности дорожного движения, послужившие поводом для принятия оспариваемого решения, не повлекли тяжких или необратимых последствий, не создали существенной угрозы общественной безопасности, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения иностранного гражданина к российскому законодательству и не дают оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о не разрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Проверяя законность оспариваемого решения на основании представленных в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, поскольку характер и количество нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При таком положении указание судов на формальный подход уполномоченного органа, не принявшего при рассмотрении вопроса о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, и выводы о незаконности оспариваемого решения, являются обоснованными.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении судебных постановлений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы судов подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи