Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27391/2022[88а-2017/2023-(88а-26217/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Галлингера А.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Багрянцевой Люси Фёдоровны, поданной через суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1939/2022 по административному исковому заявлению Багрянцевой Люси Федоровны к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Нине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юнг Ольге Владимировне, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Герасимовой Елене Алексеевне, временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Наталье Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю), судебным приставам-исполнителям ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Мацак Н.Н, Юнг О.В, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Герасимовой Е.А, временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Холяпиной Н.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ГУФССП России по Алтайскому краю) в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. по несовершению в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения в отношении ООО "УК "Легион" по взысканию долга со счета в ПАО "Сбербанк" и перечислению его на счет взыскателя Багрянцевой Л.Ф.; бездействие судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. в период с 13 декабря 2021 года по 28 января 2022 года, выразившееся в неуведомлении взыскателя Багрянцевой Л.Ф. и ненаправлении ей постановления от 13 декабря 2021 года о зачете встречных обязательств по исполнительному документу N на сумму 150 рублей, признании незаконным постановления от 13 декабря 2021 года о зачете встречных обязательств, полагая, что оспариваемыми бездействием и постановлением от 13 декабря 2021 года нарушаются ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", ни в банк для исполнения, ни взыскателю для сведения. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное бездействие административным истцом не оспаривается, противоречит обстоятельствам дела. Считает, что для правильного разрешения заявленных требований судам следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Постылякову Е.П, а также исследовать материалы исполнительного производства N, находящегося в ее производстве. Полагает, что, в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела новые доказательства, представленные административным ответчиком, при этом они не были направлены в адрес административного истца, мнение которого о необходимости их приобщения судебной коллегией не выяснялось. Считает, что административными ответчиками не доказано принятие действенных мер по взысканию долга с ООО "УК "Легион".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федеральный закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств

Согласно части 1 статьи 88.1 названного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

При рассмотрении дела установлено, что 7 октября 2021 года Багрянцева Л.Ф. обратилась в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа N от 23 сентября 2021 года по делу N 2-655/21 о возложении на ООО "УК "Легион" обязанности произвести перерасчет Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. за предоставление услуги "содержание жилья" за жилое помещение "адрес" за октябрь 2019 года - 847 рублей, за ноябрь 2019 года - 847 рублей, за декабрь 2019 года - 847 рублей в сторону уменьшения; взыскании с ООО "УК "Легион" в пользу Багрянцевой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 100 рублей, штрафа в размере 50 рублей, всего 150 рублей.

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, в состав сводного данное исполнительное производство не входило.

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 150 рублей, находящиеся на счете N в "данные изъяты"

18 октября 2021 года исполнительное производство передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. судебному приставу-исполнителю Юнг О.В, которая 20 октября 2021 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 150 рублей, находящиеся на счете N в "данные изъяты"

15 ноября 2021 года исполнительное производство возвращено судебному приставу-исполнителю Мацак Н.Н.

Также судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находилось исполнительное производство N от 22 ноября 2021 года о взыскании с Багрянцевой Л.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Легион" задолженности в размере 12 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. от 13 декабря 2021 года, утвержденным старшим судебным приставом, произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам N от 12 октября 2021 года и N N от 22 ноября 2021 года.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По состоянию на 13 декабря 2021 года задолженность Багрянцевой Л.Ф. перед ООО "УК "Легион" составила 4 932 рублей с учетом того, что сумма в размере 4 550 рублей взыскана в связи с зачетом встречных однородных требований, сумма в размере 3018 рублей оплачена должником самостоятельно.

Погашение задолженности Багрянцевой Л.Ф. по исполнительному производству N от 22 ноября 2021 года в числе прочего осуществлено на основании постановления от 13 декабря 2021 года N о зачете встречных однородных требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания для признания незаконным постановления от 13 декабря 2012 года о зачете встречных обязательств, бездействия, выразившегося в неуведомлении взыскателя Багрянцевой Л.Ф. и ненаправлении ей постановления от 13 декабря 2021 года о зачете встречных обязательств в период с 13 декабря 2021 года по 28 января 2022 года, бездействия, выразившегося в несовершении в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства N в отношении ООО "УК "Легион" принудительных действий по взысканию долга, отсутствуют; оспариваемое постановление, копия которого была направлена в адрес взыскателя и получена им, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства уполномоченным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом и не нарушает права и законные интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству от 12 октября 2021 года N N. Приходя к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия административных ответчиков, суды учли, что исполнительное производство N постановлением от 22 декабря 2021 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что определяет факт того, что права взыскателя Багрянцевой Л.Ф. не нарушены. Также суды указали на пропуск Багрянцевой Л.Ф. без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 13 декабря 2021 года о зачете встречных обязательств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. в рамках исполнительного производства N.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон должны быть встречными, их предметы - однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Установленный законодательством об исполнительном производстве порядок осуществления взаимозачета регламентирует только порядок осуществления исполнительных действий для правильного и своевременного исполнения решения суда и обеспечения баланса сторон исполнительного производства, когда имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в данном случае требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительных документах, выданных в отношении сторон исполнительных производств, являются однородными, вопреки доводам кассационной жалобы они подлежали взаимозачету на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки автора кассационной жалобы на неисполнение ООО "УК "Легион" обязательства перед Багрянцевой Л.Ф. о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и штрафа в размере 50 рублей в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям кассатора заявленные Багрянцевой Л.Ф. административные исковые требования разрешены в полном объеме, довод о нерассмотрении судом части требований является безосновательным, бездействие по ненаправлению истцу постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в "данные изъяты" не оспаривалось.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 данного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями ввиду направления жалобы старшему судебном приставу, ответ на которую не был получен, правильных выводов судов не опровергают, поскольку судами вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделан не только в связи с пропуском административного истца срока на обращение в суд, но и по существу заявленных требований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи