Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27412/2022[88а-2448/2023-(88а-26650/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, поданной 01 декабря 2022 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022, по административному делу N 2а-1421/2022 по административному исковому заявлению Гурбановой Афшан Джавад кызы к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя МВД по республике Бурятия Пансаловой Б.Н, представителя Гурбановой А.Д. - Иманова Г.А,

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Республики Азербайджан Гурбанова А.Д. обратилась в с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что оспариваемые решения нарушают ее право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждают покинуть Российскую Федерацию, где она проживает со своим "данные изъяты" ребенком, который является "данные изъяты", нуждается в уходе и опеке со стороны матери, физическое состояние ребенка не позволяет беспрепятственно передвигаться совместно с ним, поскольку любые перемещения негативно сказываются на его здоровье.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые решения признаны незаконными.

В кассационной жалобе МВД по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при наличии предусмотренных указанными нормативными актами оснований, а именно: факта нахождения Гурбановой А.Д. в Российской Федерации длительное время без законных на то оснований, непринятии мер к легализации своего положения, отсутствии на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации, жилья в собственности, места работы. Выражает несогласие с восстановлением срока для обжалования, полагает, представленные документы не свидетельствуют о наличии препятствий для не обращения в суд в течение длительного периода.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель административного истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 вышеназванного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что 25 марта 2020 гражданке республики "данные изъяты" Гурбановой А.Д. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 25 марта 2023 года.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению Гурбановой А.Д. о выдаче разрешения на временное проживание установлено, что последняя находилась в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания с 27 января 2017 года по 14 апреля 2019 года без оформления разрешительных документов.

Решением МВД по Республике Бурятия от 3 апреля 2020 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданке Республики "данные изъяты" Гурбановой А.Д. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 14 мая 2029 года.

Решением МВД по Республике Бурятия от 6 апреля 2020 года N гражданке Республики "данные изъяты" Гурбановой А.Д. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом и, оценив факт нахождения административного истца на территории Российской Федерации в период предыдущего пребывания без законных оснований как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении Гурбановой А.Д. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и последующего аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, допущенному ею нарушению миграционного законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласилась с выводами районного суда, признав их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что при принятии решения уполномоченный орган не учел особенности обстоятельств установленных по настоящему делу, в том числе, отсутствие негативных последствий для граждан Российской Федерации, государства, длительность проживания административного истца в РФ, наличие двух "данные изъяты" детей, проживающих с ней совместно в России, один из которых является "данные изъяты", в связи с чем, мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в РФ на срок 10 лет является неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Также судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом ограниченного владения Гурбановой А.Д. русским языком, занятости в связи с необходимостью постоянного постороннего ухода за ребенком - "данные изъяты", введении в спорный период на территории России ограничительных мер, связанных с минимизацией рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о не разрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Как установлено судами, на территории Российской Федерации Гурбанова А.Д. проживает с мужем и двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является "данные изъяты", гражданами республики "данные изъяты" (муж и один из детей имеют вид на жительство в РФ, ребенок учится в школе в "адрес").

Как в России, так и в стране гражданской принадлежности у Гурбановой А.Д. собственного жилья и работы нет, трудоустроиться возможности не имеет, поскольку постоянно осуществляет уход за ребенком - "данные изъяты"

К административной и уголовной ответственности Гурбанова А.Д. не привлекалась.

При установленных выше обстоятельствах, указание суда апелляционной инстанции на формальный подход уполномоченного органа и суда первой инстанции, не принявших во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности то, что административный истец социально адаптировался в России, длительно проживает с семьей - супругом и "данные изъяты" детьми, в Российской Федерации, выводы о незаконности оспариваемых решений, учитывая, что они влекут отделение Гурбановой А.Д. на длительный срок от семьи, где один из детей нуждается в постороннем постоянном уходе, в связи с тяжелым "данные изъяты", является обоснованным.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 07 февраля 2023.

Председательствующий

Судьи