Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27413/2022[88а-1983/2023-(88а-26183/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Кузбасса, поданную 09 декабря 2022 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022, по административному делу N 3а-77/2022 по административному исковому заявлению Моисеевой Любови Брониславны о признании недействующим в части распоряжение администрации Кемеровской области, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2019 администрацией Кемеровской области принято распоряжение N 6-ра "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость" (далее также Распоряжение N 6-ра).

Пунктом 1 Распоряжения N 6-ра утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее также - Перечень), пункт 732 которого содержит сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N, принадлежащего Моисеевой Л.Б.

Моисеева Л.Б. обратилась с административным иском о признании не действующим с момента принятия пункта 732 вышеуказанного Перечня, полагает, что принадлежащий ей объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, поскольку он относится к типу здания - магазин, расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не определен, назначение расположенных в здании помещений, согласно технической документации, не позволяет отнести его к торговому центру, мероприятия по обследованию здания с целью определения его фактического использования не проводились.

Решением Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят судебный акт об удовлетворении требований: признан недействующим со дня принятия пункт 732 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Администрации Кемеровской области от 03 декабря 2019 года N 6-ра; на администрацию правительства Кузбасса возложена обязанность по опубликованию сообщения о данном решении на сайте "Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области - Кузбасса" https://bulleten-kuzbass.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе правительство Кузбасса просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Кемеровской области от 26 ноября 2003 года N 60-03, полагает, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень объектов для целей налогообложения на 2020 год законно и обоснованно, поскольку обусловлено не только видом разрешенного использования земельного участка (для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений), на котором расположено нежилое здание, но и соответствием критерию предназначения самого здания (для использования в целях размещения торгового объекта). Указывает, что при нескольких видах разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение), наличие среди них такого вида, как размещение объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, образует безусловное и достаточное основание к включению любого размещенного на участке здания (строения, сооружения) в перечень, указанный в пункте 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, суд первой инстанции установив, что принадлежащее административному истцу нежилое здание располагается на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого допускает размещение на нем торгового объекта, а также, что в соответствии с документами технического учета здание на 45, 9 % состоит из помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торговый зал), обоснованно пришел к правильному выводу о том, что спорное здание на дату включения его в перечень обладало признаками торгового центра.

В судебном заседании прокурор возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал возражения, представленные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Моисеева Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ 2013 является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 682, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого уведомлена налоговым органом о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц как за торговый центр.

Как установлено судами, вышеуказанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N N, имеющих вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений".

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 19 января 2009, его назначение "Нежилое", наименование "Магазин", год постройки 2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2022 спорный объект недвижимости имеет назначение "Нежилое", наименование "Здание", количество этажей - 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного объекта в Перечень обусловлено видом разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен.

Анализируя данные технических паспортов объекта по состоянию на 19 января 2009 и 10 ноября 2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) имеет назначение, предусматривающее размещение торговых объектов и фактически используется с данной целью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что само по себе расположение спорного объекта на земельных участках с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений" не свидетельствует о размещении на этих земельных участках лишь торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, поскольку, исходя из наименования указанный вид разрешенного использования допускает размещение на нем объекта недвижимости смешанного назначения.

Судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что в отсутствии однозначного вывода о назначении спорного объекта и иных убедительных доказательств его фактического использования в качестве торгового центра, требования административного истца подлежат удовлетворению, сославшись на принцип толкования противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда верными.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в перечень для целей налогообложения наряду с иными объектами подлежит включению торговый центр (комплекс) (подпункт 1 пункта 1).

Законодателем в качестве такового признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости на дату включения в соответствующий Перечень является торговым центром и отвечает приведенным выше критериям.

Один лишь вид разрешенного использования земельных участков, имея смешанный характер, не позволяет отнести находящиеся на этих земельных участках объекты к торговым центрам (комплексам).

В той же степени наименования назначения помещений, отображенные в техническом паспорте по состоянию на дату включения спорного объекта в Перечень (19 января 2009), не позволяют выделить в составе поименованных помещений (магазин, основные и подсобные) площадь торгового зала, используемого для осуществления торговли (размещения торговых объектов).

Так, согласно позиции 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли, магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Из позиции 38 названного национального стандарта следует, что магазин может включать в себя различные помещения, в том числе торговые залы и складские помещения.

Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (позиция 91 названного национального стандарта), а под торговым залом предприятия розничной торговли понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей (позиция 112 названного национального стандарта). При этом в соответствии с примечанием к позиции 112 данного национального стандарта часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли.

Как видно из материалов административного дела, технический паспорт по состоянию на 19 января 2009 не позволяет идентифицировать состав основных и подсобных помещений, в том числе используемых для целей размещения торговых объектов, следовательно, основания для отнесения спорного объекта к торговому центру по данному критерию (размещение торговых объектов на площади помещения не менее 20 процентов), не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При этом, материалы дела не содержат сведений о фактическом использовании помещений в спорный период, поскольку мероприятия по обследованию объекта с целью определения вида их фактического использования и включения в Перечень на 2020, не проводились.

Иные документы, на которые ссылается административный ответчик, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, поскольку составлены после утверждения оспариваемого Перечня.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в ряде решений, согласно которой, налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество, исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Несоблюдение установленного законодательством порядка принятия правового акта, принятие его с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 не изменяет статуса оспариваемого документа как нормативного правового акта, а свидетельствует о наличии оснований для признания данного акта недействующим.

Учитывая, что пункт 732 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением администрации Кемеровской области от 3 декабря 2019 года N 6-ра нарушает права административного истца, судебной коллегией суда апелляционной инстанции он обоснованно признан недействующим со дня принятия.

Остальным доводам административных истцов судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не означает допущенной при рассмотрении административного дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административными истцами доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 07 февраля 2023.

Председательствующий

Судьи