Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27562/2022[88а-2015/2023-(88а-26215/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Галлингера А.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гошевского Владимира Васильевича, поданной через суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-205/2022 по административному исковому заявлению Гошевского Владимира Васильевича к Читинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гошевский В.В. обратился Читинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к Читинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Забайкальскому краю (далее также Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее также УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N от 29 апреля 2019 года, что повлекло нарушение его прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой дублируют содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, Гошевский В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению в настоящем административном деле, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, неверное распределение бремени доказывания. Полагает, что судами не была дана полная и объективная оценка его доводам и представленным им доказательствам. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не был соблюден принцип своевременности совершения исполнительных действий, меры принудительного исполнения, в том числе меры, направленные на розыск имущества должника, применены не были. Административный ответчик не представил доказательств, определяющих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее также судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Республике Адыгея) на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N 2-137/2019 от 12 февраля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО9 в пользу взыскателя Гошевского В.В. денежных средств по договору займа в размере 1 770 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 050 рублей, неустойки по договору займа в размере 4 610 850 рублей

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю установить факт проживания должника ФИО10 по адресу: "адрес"

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поляковой В.П. в адрес МО по ИОВИП УФССП России по Республике Адыгея посредством электронного документооборота между структурными подразделениями службы судебных приставов России направлено уведомление о том, что исполнение поручения по территории: "адрес" подведомственно Центральному РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с чем оно подлежит направлению в соответствующее подразделение.

11 августа 2021 года административный истец Гошевский В.В. обратился в адрес Читинского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю с жалобой на неисполнение поручения о проверке места жительства должника ФИО11, по итогам рассмотрения которой в адрес Гошевского В.В. направлен ответ от 19 августа 2021 года с разъяснением о принадлежности территории адреса проверки Центральному РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В рамках взаимодействия между структурными подразделениями УФССП по Забайкальскому краю поручение о проверке места жительства должника Николаева А.А. по адресу: "адрес" проведено Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было отобрано объяснение от матери должника ФИО12, из которого следует, что ее сын ФИО13 не проживает в г. Чите с декабря 2012 года, снят с учета в г. Чите, на постоянной основе проживает в г. Краснодаре, точный адрес ей не известен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что судебные приставы-исполнители УФССП по Забайкальскому краю, исполняя поручение судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Республике Адыгея, действовали в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, и, соответственно, совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Данным законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которое в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения, необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Поскольку судами установлено, что исполнительное производство N 29 апреля 2019 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Республике Адыгея, постановлением которого от 23 июня 2020 года о поручении совершения исполнительных действий (установления факта проживания должника) было направлено в Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, откуда было передано по территориальной принадлежности на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, которым и были проведены исполнительные действия в рамках поручения, о чем 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю был уведомлен инициатор поручения, сами исполнительные действия требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречили, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий, не имеется.

Поскольку полномочия должностных лиц Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были ограничены рамками поручения о совершении конкретных исполнительных действий по установлению факта проживания должника по исполнительному производству, утверждения автора жалобы о допущенном ими бездействии по розыску должника правильных выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что организация розыска должника поручением о проведении исполнительных действий от 23 июня 2020 года не была предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, притом что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи