Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27566/2022[88а-2038/2023-(88а-26238/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 27 октября 2022 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г, по административному делу N 2а-1423/2021 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее- ОСП по Свердловскому району г. Красноярска), начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э. пояснения представителя Петухова Артема Сергеевича - Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, выразившихся в не рассмотрении его заявления от 31 декабря 2019 г, о признании незаконным ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление от 31 декабря 2019 г, бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом, об обязании старшего судебного пристава устранить нарушение прав.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Петухова А.С. в должника АО "Фирма "Культбытстрой" денежной суммы в размере 2 567, 78 руб.

31 декабря 2019 г. Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП (в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств) путем фотографирования, о вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 27 августа 2019 г, об обращении денежных средств, о распределении денежных средств.

Указывает, что его заявление не было рассмотрено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от 27 августа 2019 г, возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. в части удовлетворения требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Петухова А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в не рассмотрении заявления от 31 декабря 2019 г. и бездействие старшего судебного пристава в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает, что поданное Петуховым А.С. в службу судебных приставов заявление, не рассмотрено. Полагает необоснованным выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд. Указывает, что Петухов А.С. не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте, номере зала проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции 26 апреля 2022 г. в 10 часов 30 минут, а имеющийся в деле бланк вручения извещения Петухову А.С. не содержит штампа с датой вручения извещения, судебное заседание проведено в отсутствие Петухова А.С. Кроме того, указывает, что назначенное на 10 часов 30 минут 26 апреля 2022 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции не состоялось, было перенесено, однако о переносе судебного заседания Петухов А.С. не извещался, в результате чего он был лишен права предусмотренного положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в той части, в которой они обжалуются.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такое основание для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания несостоятельны и опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец извещался посредством направления извещения почтовым отправлением. Извещение было возвращено в краевой суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом апелляционной инстанции как надлежащее извещение в соответствии с требованиями части 2 статьи 100 КАС РФ и толкованием о ее применении, изложенным пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на почтовом конверте отметки отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (далее - Особые условия), не свидетельствуют о несоблюдении порядка извещения административного истца, поскольку на нормах права не основаны.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 г. с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, положения Особых условий с 9 апреля 2018 г. применяются в части, не противоречащей Правилам оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 61 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи внесены изменения, в соответствии с которыми отменено ранее действующее правило о вручении под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе положения Особых условий с 9 апреля 2018 г. не подлежат применению, как противоречащие акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не подтверждают.

Отсутствие указания в извещении на зал судебного заседания при наличии иных сведений о дате, времени и месте судебного разбирательства, также не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проведение апелляционным судом судебного заседания, на которое участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в тот же день, но позже указанного в извещении времени, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку сведений о явке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время, а равно создание препятствий их участия в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца и принятия нового решения об отказе в их удовлетворении.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от 27 августа 2019 г, и возлагая обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Петухова А.С.

Отменяя решение в указанной части, апелляционная коллегия исходила из того, что целью обращения Петухова А.С. за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя предоставить ответ на поставленные в его обращении вопросы. Указано, что после подачи заявления 31 декабря 2019 г. представитель Петухова А.С. повторно обращался с аналогичным заявлением 17 февраля 2020 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, бездействие при рассмотрении указанного обращения было оспорено административным истцом в судебном порядке и было признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по рассмотрению заявления, содержащего те же вопросы, что и в обращении от 31 декабря 2019 г. Указав, что на момент подачи повторного обращения Петухову С.А. было известно о бездействии при рассмотрении обращения от 31 декабря 2019 г, срок для обжалования бездействия был пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы апелляционной коллегии постановленными на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Указанное право является безусловным, количество заявлений и ходатайств, которые могут быть поданы сторонами исполнительного производства, названным Федеральным законом не ограничено.

Следовательно, обращение с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также содержащими иные требования взыскателя, не свидетельствует об отсутствии обязанности судебного пристава - исполнителя по их рассмотрению. Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что на судебного пристава-исполнителя в рамках иного рассмотренного судом административного дела возложена обязанность рассмотреть заявление Петухова А.С, поданное 17 февраля 2020 г, на нормах материального права не основан.

Не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку заявление Петухова А.С, поданное 31 декабря 2019 г, на момент обращения в суд, а равно на момент рассмотрения спора судом, в том числе на дату повторного апелляционного рассмотрения, не рассмотрено, доказательств рассмотрения заявления отсутствуют, что свидетельствует о том, что бездействие носит длящийся характер и не прекращено. Следовательно, основания для отказа по мотивам пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в обжалованной части в силе решения районного суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г. в обжалованной части - в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Петухова А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в не рассмотрении заявления от 31 декабря 2019 г. и бездействия старшего судебного пристава - в отсутствии должного контроля за возглавляемым им Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска отменить, в указанной части оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьи 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: