Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27569/2022[88а-2014/2023-(88а-26214/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Галлингера А.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, поданной через суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-714/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Кирилловой Ирине Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее также ООО "УК Траст") обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кирилловой И.В. (далее также судебный пристав-исполнитель Кириллова И.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия (далее также УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК Траст", являясь по договору уступки права (требования) от 13 апреля 2020 года правопреемником Публичного акционерного общества "Росбанк" (далее также ПАО "Росбанк"), обратилось в Саяногорское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив дубликат исполнительной надписи от 19 апреля 2019 года о взыскании с должника Рабей К.Г. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору. 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кирилловой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам), с чем не согласен заявитель, настаивая, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Полагает отказ в возбуждении исполнительного производство незаконным, нарушающим права взыскателя ООО "УК Траст".

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства (копия исполнительной надписи не является исполнительным документом).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 года постановленное решение отменено по безусловному основанию с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе УФССП России по Республики Хакасия ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 года с направлением административного делам на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на отсутствие предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к действиям сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия, установив отсутствие в административном деле доказательств совершения судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия (которое согласно административному исковому заявлению являлось заинтересованным лицом), пришла к выводу о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, полагая, что только после осуществления судом соответствующих процессуальных действий Управление приобретает статус административного ответчика. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также исходил из содержащегося в решении суда указания о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика определением судьи от 14 июня 2022 года, в котором подобных сведений не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что согласно извещению суда первой инстанции от 14 июня 2022 года УФССП России по Республике Хакасия как административный ответчик было уведомлено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению административного искового заявления ООО "УК Траст".

Также из дела усматривается, что от УФССП России по Республике Хакасия, как от административного ответчика, представителем Рехловым П.А. был представлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2022 года имеется указание на процессуальный статус УФССП России по Республике Хакасия именно как административного ответчика по данному административному делу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что решение суда принято в отношении УФССП России по Республике Хакасия, не привлеченного к участию в деле, безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Несовершение судом первой инстанции процессуальных действий по привлечению к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия при фактическом его участии в качестве такового не могло являться основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не повлекло нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе УФССП России по Республике Хакасия.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не отвечают принципам административного судопроизводства, изложенным в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, материалам дела не соответствуют. Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для оценки по существу доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи