Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27635/2022[88а-2393/2023-(88а-26595/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стасько Сергея Дмитриевича, поданную 20 ноября 2022 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022, по административному делу N 2а-4209/2022 по административному исковому заявлению Стасько Сергея Дмитриевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, представителя МИФНС N 16 по Новосибирской области Окуловой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Стасько С.Д. обратился с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего свою деятельность; возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения его прав и законных интересов, которое усматривает в препятствии к взысканию задолженности с Общества по причине потери данной организацией правоспособности в результате исключения из реестра.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Стасько С.Д. просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении требований, ввиду нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без заинтересованного лица Чусовитина Р.М, не извещенного надлежащим образом, а также нарушения норм материального права. Вывод суда о пропуске им процессуального срока считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы отзыва, содержащего возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что 19 ноября 2018 административным ответчиком принято решение N о предстоящем исключении ООО "ЭлектроСтройМонтаж" из ЕГРЮЛ, о чём в реестр 21 ноября 2018 внесена запись за ГРН 6185476946770.

Данное решение с информацией о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 21 ноября 2018 г. N 46 (711) часть 2, а также размещено на официальном сайте ФНС России в подразделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации".

Судами установлено, что регистрирующим органом приняты меры в целях подтверждения статуса недействующего юридического лица, в том числе и по установлению наличия (отсутствия) заявлений заинтересованных лиц.

Поскольку в установленные законодательством сроки возражений заинтересованных лиц относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступило, 21 марта 2019 ООО "ЭлектроСтройМонтаж" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером N

Административный истец, ссылаясь на наличие у Общества денежных обязательств перед ним, полагает оспариваемое решение нарушающим его права на взыскание задолженности, указывая, что узнал об исключении Общества из ЕГРЮЛ только 12 апреля 2022, при обращении к сведениям реестра в связи с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив соблюдение налоговым органом установленную Федеральным законом от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ, наличие оснований для такого исключения, пришел к выводу о законности решения, принятого Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указывав, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в рамках настоящего спора не имеется, ввиду соблюдения административным ответчиком порядка и сроков процедуры исключения Общества из реестра при наличии к тому оснований, тогда как административный ответчик, ссылающийся на наличие у Общества имущества, по содержанию которого он несет расходы, не лишен возможности потребовать возмещения понесенных им в интересах последнего расходов, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, признав причины пропуска неуважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Административный истец обратился с настоящим иском спустя три года после принятия оспариваемого решения (21 марта 2019).

Суд полагает правильными выводы судов о том, что неблагоприятные последствия бездействия потенциального кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соглашаясь, что само по себе, наличие непогашенной задолженности у недействующего юридического лица перед кредитором, при условии, что о ее наличии в установленном п. 4 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке заявлено не было, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела не установлено фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности как в период, предшествующий принятию оспариваемого решения, так и после исключения его из ЕГРЮЛ.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам, в том числе и в части извещения заинтересованного лица Чусовитина Р.М, уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, они отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов о пропуске административным истцом процессуального срока, поскольку запись об исключении из реестра совершена 21 марта 2019, тогда как настоящий административный иск подан 06 мая 2022, по истечении срока, установленного п. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Административным истцом каких - либо доказательств пропуска срока на обращение в суд с административным иском по уважительным причинам не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы судов, изложенные в судебных актах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности, переоценка которых в пределах доводов жалобы не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 февраля 2023.

Председательствующий

Судьи