Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27640/2022[88а-2018/2023-(88а-26218/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса, поданную через суд первой инстанции 13 декабря 2022 г, на решение Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г.

по административному делу N 3а-57/2022 по административному исковому заявлению Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. N 585 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Новокузнецкий городской округ)".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Саврасова М.Г, представляющего интересы Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 585 от 12 декабря 2019 г. муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно- канализационное хозяйство" (Новокузнецкий городской округ) утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. согласно приложению N 1 и установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение, с применением метода индексации на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. согласно приложению N 2.

В указанный нормативный правовой акт постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса) от 10 декабря 2020 г. N 552 и от 11 ноября 2021 г. N 519 внесены изменения, приложения N 1, 2 изложены в новой редакции.

Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприяте, МКП "ВКХ") с учетом уточнения заявленных требований обратилось с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. N 585 с учетом внесенных изменений постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 552 от 10 декабря 2020 г, N2 519 от 11 ноября 2021 г.

В обоснование заявленных требований указано на неправильное тарифное регулирование выразившееся в невключении при установлении тарифов в 2020 г. и их последующей корректировке в 2021-2022 гг. недополученных доходов и убытков, возникших в связи с неправильным тарифным регулированием в 2019 г.; уменьшении объема приобретаемой воды, увеличении объема ее реализации и занижение потерь, превышении объемов по водоснабжению потребителей и водоотведению; необоснованного невключения в объеме предложенном предприятием расходов на приобретение реагентов и их хранение; занижение объема потребляемой электрической энергии; принятии ненормативной численности и утверждении фонда оплаты труда ниже сложившегося; невключении в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) затрат на лабораторные анализы; включении затрат на тепловую энергию без учета ее неравномерного потребления; неиспользование при расчете объема покупной воды более обширной выборки данных; утверждение транспортных расходов менее от предложенных предприятием; не учете износа и отклонении предложенных затрат на материалы для ремонта; полном исключении расходов на получение разрешительной документации и аварийно-восстановительные работы; не принятие, либо полное исключение расходов на промышленную безопасность, технику безопасности, охрану труда, обучение, услуг по начислению и ведению лицевых счетов, независимую экспертизу тарифов, приобретение оргтехники и программного обеспечения.

Административный истец полагал установленные тарифы экономически необоснованными.

Решением Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. N 585 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопровод канализационное хозяйство" (Новокузнецкий городской округ)" признано недействующим со дня его принятия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что МКП "ВКХ" с использованием, находящихся в собственности муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения, осуществляет регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, реализуемые на потребительском рынке территории Новокузнецкого городского округа.

До административного истца данные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения эксплуатировало "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты"

30 апреля 2020 г. МКП "ВКХ" обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на товары (услуги) организации водопроводно-канализационного хозяйства на 2020-2022 гг. методом индексации. Регулирующим органом по результатам рассмотрения заявления и с учетом дополнительно представленных материалов открыто дело "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения на 2020 -2022 гг, оказываемые МКП "ВКХ".

Поскольку впервые тарифы для административного истца были установлены на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, по итогам проведения экспертизы представленных документов, расчет тарифов произведен административным ответчиком с применением метода индексации на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. с отражением его результатов в экспертном заключении от 5 декабря 2019 г.

Согласно экспертному заключению, регулятором не использовалась информация о плановых расходах предприятия утвержденных на 2019 г. в связи с вхождением в их основу фактических расходов "данные изъяты" ранее обслуживающего эксплуатируемые истцом централизованные системы холодного водоснабжения, водоотведения, по причине, приведенной в решении Кемеровского областного суда от 11 августа 2019 г. по делу N 3а-265/2019 о несопоставимости условий осуществления деятельности данной организации, условиям деятельности административного истца (страница 12 экспертного заключения).

Вместе с тем, на момент установления тарифов истцу на 2020 г, решение Кемеровского областного суда от 11 августа 2019 г. в силу не вступило, в связи с чем регулирующий орган не мог ссылаться на указанные обстоятельства, а иных доводов о несопоставимости, экспертное заключение не содержит.

Судом также установлено, что в связи с запуском водовода и изменением схемы водоснабжения поселка Листвяги, на основании приказа КУМИ г.Новокузнецка от 28 июня 2019 г. N 430 из оперативного управления МКП "ВКХ" изъяты объекты водоснабжения балансовой стоимостью 2 522 444, 70 рублей, остаточной стоимостью 225 529, 93 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 1.2, 3.40, 3.6.10 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 6 сентября 2013 года N 371, пришел к выводу, что оспариваемое постановление и постановления о внесении в него изменений приняты Региональной энергетической комиссией субъекта в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы, порядка принятия и опубликования.

Оценивая соответствие указанного постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, проанализировав положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 3, части 1 статьи 10, статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 21-24, 29, 39-42, 48-52, 58, 61, 74, 75, 79, 79(1), 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктов 15, 16, 17, 18, 24, 25, 30, 31, 32, подпункта "г" пункта 34 Правил регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, пункта 4, 17, 20, 27, 43, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э, пунктом 4 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом ФСТ России от 16 июля 2014 г. N 1154-э, подпунктами "д", "е" пункта 34 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункта 65 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду неверного определения органом регулирования величины необходимой валовой выручки регулируемой организации, в части объемов поднятой воды, расходов на оплату труда, материалов на ремонт, транспортных услуг, покупной тепловой энергии, получение разрешительной документации, промышленную безопасность, технику безопасности, охрану труда, обучение, услуг по начислению и ведению лицевых счетов, независимую экспертизу тарифов, приобретение оргтехники и программного обеспечения, химические реагенты, чем нарушены права регулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов относительно расходов на химические реагенты.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что судебной коллегией, которой установлена ошибочность вывода суда первой инстанции относительно необоснованного определения органом регулирования величины расходов Общества, связанных с приобретением реагентов, решение суда было необоснованно оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из административного искового заявления административным истцом оспаривался нормативный правовой акт, которым для регулируемой организации в сфере холодного водоснабжения, водоотведения была утверждена производственная программа и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведения, при этом оспариваемые тарифы определены на основании необходимой валовой выручки определённой Обществу тарифным органом. Необходимая валовая выручка определяется совокупностью экономически обоснованных расходов, неверное определение любого их которых влечет неверность определение величины необходимой валовой выручки и как следствие установление экономически необоснованных тарифов. При таких данных установление в апелляционном порядке ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении из одного из видов расходов, которые регулятором установлены необоснованно, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение требования в части.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого нормативного правового акта в части определения иных расходов, повторяют доводы, которыми была обоснована позиция административного ответчика в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи