Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-27733/2022[88а-2754/2023-(88а-26958/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульпанова Александра Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 года

по административному делу N 22RS0068-01-2022-002494-05 (N 2а-3138/2022) по административному исковому заявлению Кульпанова Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Макаренко Марии Юрьевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Кульпанова А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульпанов А.Г. обратился с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Макаренко М.Ю. о возбуждении исполнительного производства N от 22 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб, ссылаясь на факт незаконного и нарушающего его права удержания денежных средств в рамках данного исполнительного производства с его банковской карты, на счет которой поступает пенсия, являющаяся единственным источником дохода.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпанова А.Г. - без удовлетворения.

Кульпанов А.Г. 7 декабря 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 19 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено в рамках основного исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, ссылаясь на незаконность взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кульпанова А.Г. о выселении из жилого помещения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора с должника Кульпанова А.Г. в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении Кульпанов А.Г. ссылался на незаконность взыскания с него исполнительского сбора и списания денежных средств со счета банковской карты, на который поступает пенсия, являющаяся единственным источником дохода.

В заявлении от 24 мая 2022 года Кульпанов А.Г. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что узнал о его существовании в ходе рассмотрения настоящего дела 13 мая 2022 года (л.д.32).

Судом первой инстанции было отказано в принятии уточненного административного искового заявления (л.д. 44) и административный спор разрешен на основании вывода о законности постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая доводы изначально предъявленного административного иска, а также дополнения от 24 мая 2022 года, правильное разрешение настоящего административного спора требовало оценки законности взыскания исполнительского сбора, что сопряжено с оценкой как законности постановления о его взыскании, так и непосредственных действий по взысканию.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление может быть оспорено путем подачи самостоятельного административного иска, не основан на положениях процессуального закона.

Согласно разъяснению пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, судами в отсутствие законных оснований не рассмотрены требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не дана оценка его доводам об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, незаконности списания денежных средств со счета банковской карты, на который поступает пенсия, являющаяся единственным источником дохода.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами, вопросы законности взыскания исполнительского сбора и его размера не получили оценки в оспариваемых судебных актах, в том числе применительно к доводам административного истца о том, что после списания денежных средств размер его пенсии стал менее величины прожиточного минимума пенсионера.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются преждевременными, основаны на неполно рассмотренных требованиях административного истца и обстоятельствах дела, постановлены с нарушением требований процессуального закона, следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, либо давать оценку требованиям и доводам, а также имеющимся в деле доказательствам, которые не получили судебной оценки нижестоящих судов. В этой связи допущенные нарушения могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи