Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-27763/2022[88а-2399/2023-(88а-26601/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича, поданную 01 декабря 2022 года на решение Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, по административному делу N 3а-272/2022 по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, выслушав объяснения Дудочкина М.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рулей, указав, что уголовное дело, по которому он является обвиняемым, спустя более четырех лет не рассмотрено, что нарушает его права; полагает, длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования и суда.

Решением Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов постановлены без учета позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, норм международного права, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, суды не оценили его доводы, что является нарушением принципа состязательности сторон. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока рассмотрения уголовного дела для целей компенсации с момента его задержания. Указывает, что материалы уголовного дела были представлены в суд несвоевременно, судом не оказывалась помощь в истребовании доказательств в подтверждение его доводов. В целом повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения Дудочкина М.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 20 марта 2017 года возбуждено уголовное дело N в отношении Дудочкина М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В период с 21 марта 2017 г. по 28 января 2020 года к уголовному делу присоединены 40 уголовных дел.

В порядке статьи 91 УПК РФ Дудочкин М.Ю, находящийся в розыске, задержан 29 марта 2019 года; 01 апреля 2019 года Истринским городским судом Московской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 мая 2019 года. В рамках предварительного следствия Дудочкину М.Ю. предъявлено обвинение, он неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого. 25 февраля 2020 года Дудочкин М.Ю. был уведомлен об окончании предварительного расследования; с материалами дела окончил ознакомление 02 июня 2020 года. В период с 28 февраля 2020 года по 29 июня 2020 года с материалами уголовного дела знакомились родственник умершего обвиняемого, иные обвиняемые, защитники. 30 июня 2020 года составлено обвинительное заключение и с материалами уголовного дела направлено прокурору Красноярского края. Обвинительное заключение по делу утверждено 13 июля 2020 года, уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Железногорский городской суд, куда поступило 13 июля 2020 года.

На дату направления дела в суд уголовное дело состояло из 46 томов. В рамках предварительного следствия по уголовному делу обвинение было предъявлено 4 лицам, потерпевшими по делу признано 26 лиц, 13 из которых заявлены гражданские иски, допрошено 106 свидетелей, проведено 69 экспертиз.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, определилобщую продолжительность судопроизводства, начиная со дня возбуждения уголовного дела (20 марта 2017 года) до дня направления уголовного дела в суд (13 июля 2020 года) - 3 года 3 месяца 23 дня и пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требований к разумному сроку, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности, с учетом того, что по делу проводились необходимые оперативно-следственные действия, допрашивались многочисленные свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначались и проведены судебные экспертизы, а также подготовлены и направлены многочисленные запросы для проверки фактических обстоятельств и данных о личности подозреваемых и обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дудочкина М.Ю. с учетом того, что длительность производства по уголовному делу обусловлена его правовой и фактической сложностью, поведением участников уголовного судопроизводства, необходимостью совершения многочисленных действий следственного органа и суда, указал, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде с даты поступления уголовного дела (13 июля 2020 года) по дату вынесения решения по настоящему делу (9 марта 2022 года) составила 1 год 7 месяцев 24 дня и отвечает требованиям разумности, при этом определилобщую продолжительность уголовного судопроизводства - 2 года 11 месяцев 8 дней, исчислив ее с даты задержания Дудочкина М.Ю, со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу исчисляется с момента задержания Дудочкина М.Ю. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, то есть с 29 марта 2019 года.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе исходя из того, что материалами дела не подтвердились доводы административного истца о том, что действия органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу не были достаточными и эффективными, привели к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и установил, что продолжительность производства по уголовному делу обусловлена объективными обстоятельствами, при таких обстоятельствах ошибочное исчисление общего срока судопроизводства по уголовному в настоящем споре с даты его возбуждения, а не с даты задержания Дудочкина М.Ю. не повлекло принятия неправильного решения и не повлияло в целом на выводы апелляционного суда, устранившего несоответствие в исчисление срока.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи