Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27883/2022[88а-2823/2023-(88а-27028/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Галлингера А.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ширман Констанции Сергеевны, поданной через суд первой инстанции 6 декабря 2022 года, на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-136/2022 по административному исковому заявлению Ширман Констанции Сергеевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Ширман К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ширман К.С. обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее также ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей, указывая, что в результате бездействия сотрудников исправительного учреждения за период нахождения в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 23 июля 2018 года она не смогла воспользоваться телефоном доверия, номер которого размещен на информационных стендах колонии.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ширман К.С. ставит вопрос об изменении или отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного ей ходатайства об истребовании документа, регламентирующего порядок осуществления звонков на "телефон доверия", а также неизвещении ее о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 УИК РФ).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частью 11 статьи 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 1 статьи 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

При рассмотрении дела установлено, что Ширман К.С. с 23 июля 2018 года по 15 февраля 2022 года отбывала наказание в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

17 января 2020 года была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

22 января 2020 года переведена в строгие условия отбывания наказания.

6 декабря 2021 года Ширман К.С. обратилась на имя начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении телефонного звонка на "горячую линию" ГУФСИН России по Красноярскому краю, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия указания в заявлении на исключительные обстоятельства, при наличии которых допускается осуществление такого звонка, а также предложено обратиться с письменным заявлением в установленном законом порядке в вышестоящие контролирующие органы.

Доказательств иных обращений Ширман К.С. в письменной или устной форме о предоставлении ей телефонного звонка на "телефон доверия" ГУФСИН по Красноярскому краю в материалах дела не имеется.

Проведенной Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края проверкой по заявлениям Ширман К.С. от 16 и 18 сентября 2021 года установлено, что доводы заявителя о нерассмотрении администрацией исправительного учреждения ее обращений на "горячую линию" ГУФСИН России по Красноярскому краю не нашли своего подтверждения, ограничений соответствующих прав осужденных в исправительном учреждении не допущено, о чем указано в ответе прокурора от 10 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания административного истца не имеется. Право административного истца на телефонные переговоры не нарушено, телефонные переговоры в спорный период имели место в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденным в исправительном учреждении графиком, а заявление Ширман К.С, содержащейся в строгих условиях отбывания наказания, о предоставлении ей телефонного звонка на "горячую линию" ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержало сведений об исключительных личных обстоятельствах, наличие которых в соответствии с частью 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является необходимым условием для предоставления телефонного звонка лицу, отбывающему наказание в строгих условиях.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Право осужденных на телефонные разговоры закреплено в статье 92 УИК РФ.

Согласно положениям названной статьи осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут (часть 1); осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3).

Пунктом 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, предусмотрено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

В силу пункта 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Из материалов дела усматривается, что за период содержания в исправительном учреждении административному истцу предоставлен 21 телефонный разговор, что свидетельствует о соблюдении администрацией ИУ ее права, предусмотренного статьей 92 УИК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 не регламентируют порядок предоставления осужденным возможности телефонного звонка на номера "телефона доверия", в связи с чем телефонные переговоры по номеру "телефона доверия" при отсутствии специальной нормы права регламентируются общими нормами, установленными в пунктах 84-89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в которых указано на предоставление осужденным доступа к телефонной связи в соответствии с возможностью ее обеспечения сотрудниками исправительного учреждения. Материалы дела также не содержат доказательств того, что при обращении Ширман К.С. с заявлением 6 декабря 2021 года имелись основания для немедленного предоставления исправительным учреждением телефонного разговора осужденной Ширман К.С. по "телефону доверия", и что непредоставление такого телефонного разговора нарушило ее права.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФСИН России, "телефон доверия" является каналом связи с гражданами и организациями и предназначен для получения дополнительной информации о коррупционных проявлениях в служебной деятельности сотрудников УИС, а также для обеспечения защиты прав и законных интересов граждан. Использование "телефона доверия" не по назначению, в том числе в служебных и личных целях, запрещено.

Сведений о том, что ее обращение от 6 декабря 2021 года о совершении звонка по "телефону доверия" было связано с коррупциогенными факторами, административный истец в заявлении не указала, при подаче административного иска, а также при рассмотрении административного дела, не приводила. Напротив, как видно из заявления Ширман К.С. от 6 декабря 2021 года, а также из ее пояснений в суде, необходимость совершения звонка по "телефону доверия" она объясняет личным вопросом, тогда как использование "телефона доверия" для решения личных вопросов не допускается.

Следует также отметить, что возможность осуществления звонка по "телефону доверия" в исправительном учреждении не предполагает свободный доступ к телефонному аппарату в иной процедуре, нежели предусмотрена Правилами внутреннего распорядка, данных о том, что Ширман К.С. подавались иные заявления о предоставлении телефонного звонка на "телефон доверия" (в соответствии с его предназначением), материалы дела не содержат, как и отсутствуют данные о создании препятствий к реализации права на осуществление телефонных звонков со стороны администрации колонии, - как было установлено судами осужденная неоднократно пользовалась данным правом посредством подачи заявлений для звонков родственникам.

При таком положении суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении невозможностью реализации права на телефонные звонки по "телефону доверия" в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих нарушения ее прав, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Как видно из дела, заявленные административным истцом ходатайства обсуждены и рассмотрены судом в установленном процессуальным законом порядке, при этом сведений о том, что административный истец обращалась к суду с просьбой об истребовании документа, регламентирующего порядок осуществления телефонных звонков на "телефон доверия", протоколы судебных заседаний не содержат. Заявленные Щирман К.С. ходатайства об истребовании Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, официальной информации о предоставлении осужденным телефонных переговоров, а также результата проведенной Нижнепойменской прокуратурой проверки по ее обращениям судом первой инстанции были удовлетворены.

Вопреки утверждениям кассатора в административном деле имеется расписка (л.д. 200, 217) о получении Ширман К.С. копии апелляционной жалобы и извещения о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы в 10-30 час. 22 сентября 2022 года с участием самой Ширман К.С. посредством видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи