Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27899/2022[88а-2395/2023-(88а-26597/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инитиум", поданную 13 декабря 2022 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022, по административному делу N 2а-831/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инитиум" о признании представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Волкову А.Г,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инитиум" (далее ООО УК "Инитиум") обратилось с административным исковым заявлением о признании недействительным и незаконным представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Инитиум" просит отменить судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и отсутствие в судебных актах ссылок на нормы императивного характера о возложении на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по конкретизации имущества в отношении которого собственники многоквартирного дома уполномочивают управляющую организацию в своих интересах заключать договоры аренды с третьими лицами.

Полагает, что судебные акты нарушают общие положения гражданского законодательства о собственности. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка непредоставлению административным ответчиком доказательств нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома оспариваемыми решением и условиями договора управления, не установлено наступление негативных последствий для собственников многоквартирного дома отсутствием в решении общего собрания собственников от 16 января 2013 формулировки о конкретном помещении, подлежащем передаче в аренду. Считает, что суды вышли за рамки процессуальных полномочий, признав пункт 11 решения общего собрания собственников помещений от 16 января 2013 и пункт 3.1.16 договора управления несоответствующими положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в результате чего становится невозможным исполнение п. 3.1.16 договора управления.

Прокуратурой Алтайского края представлены возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При рассмотрении административного дела установлено, что ООО УК "Инитиум" (до смены наименования ООО УК "Инициатива") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствие с пунктом 3.1.16 договора управления общим имуществом, решением общего собрания собственников от 16 января 2013, ООО УК "Инитиум" уполномочено распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, реклама, предоставление в пользование иным лицам, проведение работ и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий ремонт, а также на иные цели, установленные собственниками в целях исполнения условий данного договора.

На основании договора аренды от 07 октября 2013 ООО УК "Инициатива" (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО6 (арендатор) под парикмахерскую нежилое помещение общей площадью 7 кв.м, расположенное на 1 этаже в подъезде N многоквартирного дома по адресу: "адрес", являющееся общей собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме, В связи с обращением гражданина, Госинспекцией Алтайского края в адрес ООО УК "Инитиум" выдано предостережение о недопустимости нарушения закона от 11 января 2021 N, в котором предложено принять меры по устранению нарушений в срок до 22 марта 2021 по передаче нежилого помещения в аренду в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.

12 апреля 2021 Госинспекцией Алтайского края направлены материалы в прокуратуру г. Барнаула для оказания содействия и принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО УК "Инитиум".

24 мая 2021 заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула в отношении ООО "УК "Инитиум" внесено представление N об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу передачи имущества в аренду ФИО6 не проводилось.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности акта прокурорского реагирования, указав на несоответствии пункта 11 решения общего собрания собственников от 16 января 2013 и пункта 3.1.16 договора управления общим имуществом положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что управляющая организация вправе заключать договоры аренды, выступая от имени собственников в качестве арендодателя, только в отношении того имущества, относительно которого на общем собрании принято соответствующее решение, поскольку вопрос передачи общего имущества собственников помещений в пользование третьим лицам относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений, а не к компетенции управляющей организации, в связи с чем, в рассматриваемом случае со стороны административного истца имело место нарушение требований жилищного законодательства РФ, в виде заключения 07 октября 2013 договора аренды и передачи арендатору нежилого помещения в многоквартирном доме без согласия собственников общего имущества.

Суд кассационной инстанции полагает выводы нижестоящих судов верными.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении таким имуществом, поскольку не является и не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в указанных правоотношениях, учитывая, что передача такого имущества в пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании.

Учитывая, что наделение управляющей компании отдельными полномочиями, в том числе и правом выступать от имени собственников при заключении договоров на распоряжение общим имуществом, не означает, что управляющей компании переданы полномочия по принятию решения о распоряжении этим имуществом, выводы судов о законности оспариваемого представления прокурора являются правильными.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы о возникновении препятствий в осуществлении функции управляющей компании в связи с выводами судов о несоответствии пункта 11 решения общего собрания собственников от 16 января 2013 и пункта 3.1.16 договора управления общим имуществом положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ к предмету рассмотрения по настоящему административному делу не относятся, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления прокурора и не являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, апелляционным судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 февраля 2023.

Председательствующий

Судьи