Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28015/2022[88а-2503/2023-(88а-26705/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Болотова Сергея Андреевича, поданной через суд первой инстанции 9 декабря 2022 года, на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-539/2022 по административному исковому заявлению Болотова Сергея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Винокуровой Валентине Алексеевне, Черновскому районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Болотова С.А. и его представителя Жданова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болотов С.А. обратился в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Винокуровой В.А. (далее также судебный пристав-исполнитель Винокурова В.А.), Черновскому районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам N и N, возбужденным 3 августа 2021 года, указывая что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы денежных средств, выплаченные Болотовым С.А. бывшей супруге в счет погашения алиментных обязательств в добровольном порядке, чем были нарушены его права как должника в указанных исполнительных производствах.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Болотов С.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на незаконности оспариваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам, полагая, что доказательств перечисления им спорных денежных средств с иной целью, чем в счет оплаты алиментов, не имеется. Считает, что действия административного ответчика судам следовало признать незаконными виду отсутствия доказательств обратного.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Винокуровой В.А. от 3 августа 2021 года возбуждены исполнительные производства по взысканию алиментов с Болотова С.А. в пользу Афанасьевой Е.А.: N N - на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; N - на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные исполнительные производства постановлением от 7 сентября 2021 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.

Оспариваемыми постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2021 года расчет задолженности по алиментам произведен за период с 13 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ от 27 октября 2021 года и от 28 октября 2021 года, а также с учетом частичной оплаты задолженности, взысканной с должника в принудительном порядке.

Полагая, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем необоснованно не были учтены денежные средства в размере 40000 рублей, выплаченные Болотовым С.А. бывшей супруге в счет погашения алиментных обязательств в добровольном порядке, он обратился в суд

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам, поскольку Болотовым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих назначение платежей (для уплаты алиментов) в переданных им суду квитанциях, а держателем карты получателя денежных средств является его бывшая супруга Афанасьева Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания обжалуемых постановлений усматривается, что по форме и содержанию они соответствует установленным требованиям, в них указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом в зачет судебным приставом-исполнителем принимались конкретные суммы, предназначенные только в счет уплаты алиментов на детей за соответствующий период, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Документы, не содержащие указания на назначение платежа, в расчет задолженности по уплате алиментов обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с данной нормой материального права судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался тем, что должником не представлено иных документов, с бесспорностью подтверждающих уплату алиментов по решению суда, а равно доказательств соглашения с взыскателем относительно того, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилась в счет алиментных обязательств.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Доказательств того, что неучет спорной суммы при расчете задолженности по алиментам каким-либо образом привел бы к нарушению прав несовершеннолетних детей либо самого должника, в нарушение предписаний части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в дело не представлено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи