Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28026/2022[88а-2614/2023-(88а-26817/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варыгиной Марии Ивановны, поданную 10 декабря 2022 года на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года, по административному делу N 2а-1659/2022 по административному исковому заявлению Варыгиной Марии Ивановны о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Варыгина М.И. обратилась с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 16 сентября 2021 года N В-14607 об отказе в выдаче ей разрешения на размещение элементов благоустройства (малых архитектурных форм) на части земельного участка; возложении обязанности устранить нарушения. Полагает изложенные в оспариваемом решении основания отказа в выдаче разрешения незаконными, поскольку в силу положений Земельного кодекса РФ земельные участки, в том числе из земель лесного фонда, могут быть предоставлены для размещения элементов благоустройства без их предоставления в собственность или аренду, тогда как ей в данном праве отказано со ссылкой на необходимость проведения мероприятий по подготовке проектной документации лесного участка, постановке его на кадастровый учет, подготовке, организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Варыгиной М.И. отказано.

В кассационной жалобе Варыгина М.И. просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении требований, указывая, что оспариваемый отказ содержит неверное толкование положений статьи 71 Лесного кодекса РФ, что судами не учтено; настаивает, что размещение объектов благоустройства допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования и представленные ею документы соответствуют установленному законом порядку, а отказ в выдаче разрешения на использование части земельного участка по причине непредставления ею документов, необходимых для образования отдельного земельного участка, не предусмотренных порядком выдачи разрешений на размещение объектов, противоречит положениям законодательства. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что ее права обжалуемым отказом не нарушены, так как у неё имеется возможность образования земельного участка и получения его в аренду, однако, предлагаемая ей процедура предоставления земельного участка существенно отличается от истребуемой ею, в том числе по материальным затратам и длительности оформления, а также необходимостью проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Варыгина М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 876, 00 кв.м. по адресу: "адрес", участок 8, с видом разрешенного использования ИЖС, с расположенными на нем жилым домом и сооружение.

2 сентября 2021 года Варыгина М.И. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) с заявлением о выдаче в соответствии с п. 4 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ разрешения на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных строений и сооружений без предоставления земельного участка и без установления сервитута, в соответствии с прилагаемой схемой на смежном земельном участке с кадастровым номером N на срок до 2032 года, в чем ей было отказано ответом Департамента от 16 сентября 2021 N N

Как следует из материалов дела, размещение объектов благоустройства (малых архитектурных форм) Варыгиной М.И. планируется на части земельного участке с кадастровым номером N (площадью испрашиваемой части 1643 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19 сентября 2012 N 405, утвержден Лесохозяйственный регламент Городского лесничества города Красноярска, в соответствии с таблицей N которого, квартал N относится к виду разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

Основанием для отказа Департамента послужило то, что, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, отнесенного к зоне городских лесов, при разрешении вопросов предоставления подлежат применению и нормы Лесного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование лесного участка осуществляется в соответствии с проектной документацией лесного участка, которая должна соответствовать утвержденному лесному плану субъекта РФ, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка. Учитывая данные обстоятельства административному истцу с целью предоставления лесного участка для размещения объектов рекомендовано проведение следующих мероприятий: подготовка проектной документации лесного участка в соответствии с требованиями приказа Минприроды России 03.02.2017 N 54, которая осуществляется лицом, заинтересованным в предоставлении лесного участка; постановка лесного участка на государственный кадастровый учет; подготовка, организация и проведение аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в соответствии с пунктом 6 стать 73.1 Лесного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Варыгиной М.И. о признании незаконным оспариваемого отказа, суды правомерно исходили из того, что он принят в соответствии с компетенцией Департамента, при соблюдении установленного порядка, не противоречит закону, в том числе в части приведенных в нем оснований для отказа, при этом прав и законных интересов административного истца оспариваемое решение не нарушает, и указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что испрашиваемый земельный участок относится к городским лесам, имеющим рекреационное значение, хозяйственная деятельность на территории которых регулируется лесным законодательством РФ, а также законодательством об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем, оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает права административного истца, а размещение объектов малых архитектурных форм в обход установленного порядка приведет к нарушению требований, установленных федеральным законодательством, санитарно-эпидемиологическими, градостроительными и строительными нормами и правилами, а также правилами благоустройства муниципального образования.

Суд кассационной инстанции полагает выводы нижестоящих судов правильными.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу положений Устава Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Красноярска.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, и содержит, в том числе, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).

Так, постановлением Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 N 677-п утверждены порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены постановлением N 1300.

Исходя из данного постановления условиями размещения объектов являются: соответствие размещаемого объекта утвержденным документам территориального планирования; соответствие предполагаемого к размещению объекта видам объектов, утвержденным Постановлением N 1300 (п. 4); к заявлению прилагаются копия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя или его представителя в соответствии с законодательством Российской Федерации; схема границ предполагаемых к использованию в целях размещения объектов земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется размещать объект на землях или части земельного участка (с использованием системы координат, принимаемой при ведении государственного кадастра недвижимости) (п. 7); решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: размещаемый объект не соответствует условиям, указанным в пункте 4 Порядка; заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7 Порядка, за исключением документов, представленных заявителем по собственной инициативе (п. 9).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 41 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Согласно пункту 30 Лесохозяйственного регламента Городского лесничества города Красноярска рекреационная деятельность в лесах регламентируется Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными в соответствии с нормативными правовыми актами лесного законодательства, которыми предусмотрено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно - тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамеек, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для мусора и других элементов благоустройства); создание благоприятных условий для массового отдыха населения путем установки малых архитектурных форм и устройства мест отдыха и курения позволит уменьшить негативные рекреационные воздействия на экологические условия лесных экосистем (подп. 2).

Подпунктом 7 указанных Правил установлено, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду, при этом лица, которым предоставлены лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду для ведения рекреационной деятельности, осуществляют ее в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение муниципальной экспертизы (подп. 10).

Суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку из вышеуказанных Правил (не признанных недействующими на момент обращения административного истца) следует, что при использовании земельных участков, расположенных в городских лесах, имеющих рекреационное значение для муниципального образования, также применяются специальные нормы лесного законодательства, исключающие возможность представления земельного участка, отнесенного к городским лесам, а также его части, в индивидуальное пользование физического лица, тогда как для оценки наличия (отсутствия) цели использования истребуемого земельного участка для ведения рекреационной деятельности, административным истцом не представлены соответствующие документы, а заявление о выдаче разрешения на размещение объекта не содержит достаточных данных, предусмотренных п. 8 указанного выше Порядка.

В частности, заявление о выдаче разрешения на размещение объекта основано на п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которой в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Суды также пришли к верному выводу о том, что указанные в заявлении цели размещения объекта и приложенная к заявлению схема границ земель или земельного участка не позволяют сделать вывод о соответствии планируемого к размещению объекта параметрам возможного использования испрашиваемого земельного участка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подробно мотивированы, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора, дана правильная оценка, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, а доводы административного истца о том, что положения лесного законодательства допускают возможность использования лесов без предоставления лесного участка и установления сервитутов, основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы судов о несоответствии заявленного вида использования земельного участка порядку, действующему в отношении лесных участков рекреационного назначения.

При этом судами правомерно сделан вывод о том, что указание в оспариваемом ответе на несоответствие самого заявления требованиям, установленным Порядком, что выразилось в отсутствии в заявлении Варыгиной М.И. обоснования испрашиваемого земельного участка указанной площадью для размещения объектов малых архитектурных форм, отсутствии информации о самих объектах и планируемом месте их размещения, является достаточным основанием для решения об отказе в выдаче разрешения, при том, что такое основание предусмотрено действующим Порядком как самостоятельное.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковали и применили положения нормативных-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе и им уже дана оценка судами при рассмотрении дела.

Новых доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные направлены на переоценку доказательств, представленных нижестоящим судам, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки.

По смыслу положений статей 328 и 329 КАС РФ, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Оснований полагать, что при рассмотрении административного спора судами не установлены юридически значимые для его разрешения обстоятельства, что данные обстоятельства неправильно оценены, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 февраля 2023.

Председательствующий

Судьи