Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28030/2022[88а-2740/2023-(88а-26944/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Новикова Максима Дмитриевича, поданной через суд первой инстанции 9 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу N 2а-510/2022 по административному исковому заявлению Новикова Максима Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Новикова М.Д. и его представителя Шутковского В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Клевакина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.Д. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также УМВД России по Омской области) о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "Тойота Корона Премио", обязании произвести государственную регистрацию указанного автомобиля, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года административное исковое заявление Новикова М.Д. удовлетворено, признан незаконным выраженный в письме от 26 ноября 2021 года N 3/215411704465 отказ УМВД России по Омской области в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2000 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N; на УМВД России по Омской области возложена обязанность совершить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; с УМВД России по Омской области в пользу Новикова М.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя - в размере 50 000 рублей, судебной экспертизы - в размере 59 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года постановленное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков М.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года, оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе оценке заключения судебной экспертизы. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание обстоятельства, установленные решением, принятым по гражданскому делу N 2-1441/2021 об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 28 января 2021 года между Новиковым М.Д. и Иванниковым А.С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (V1N) отсутствует, модель N двигателя: N, N кузова: N.

2 февраля 2021 года административный истец обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств Государственной инспекция безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области (далее также МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

В ходе проведения регистрационных действий и осмотре автомобиля сотрудниками MOTH и РАС ГИБДД УМВД России были установлены признаки изменения маркировочных обозначений - маркировочная табличка предположительно закреплена кустарно, передняя рама с номером кузова имеет следы механической обработки и кустарной варки, вторичного окраса.

Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП для проведения проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверочных мероприятий автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

3 марта 2021 года по материалу предварительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова М.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором также указано на необходимость проведения дополнительной проверки при поступлении ответа с НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области или от официального дилера "TOYOTA".

22 марта 2021 года Новиков М.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Иванникову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля вследствие передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества (с измененной индивидуальной маркировкой VIN), возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с выявленными недостатками в приобретенном автомобиле.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикову М.Д. было отказано, поскольку не было установлено, в том числе проведенной по делу автотехнической экспертизой N 1491/4-2 от 9 июля 2021 года, оснований для удовлетворения иска в связи с отчуждением товара надлежащего качества.

27 октября 2021 года Новиков М.Д. вновь обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России с заявлением о постановке транспортного средства "Тойота корона Премио", государственный регистрационный знак N, на регистрационный учет.

26 ноября 2021 года начальник МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области уведомил Новикова М.Д. административного истца об отказе в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, так как проверка, проводимая органом внутренних дел, не окончена, а в ходе проведенных в рамках проверки экспертиз транспортное средство не было идентифицировано.

Не согласившись с решением УМВД России по Омской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства- "данные изъяты" Новиков М.Д. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительствам Российской Федерации 21 декабря 2019 года N 1764, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы N 14-06-2с-1/22, выводы эксперта, изложенные в заключении N 403-Э, с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г..Омска по делу 2-1441/2021 по иску Новикова М.Д. к Иванникову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу, что автотранспортное средство может быть идентифицировано с учетом установленных при проведении экспертиз и в ходе рассмотрения административного дела параметров при отсутствии доказательств неправомерных действий административного истца по изменению маркировочных обозначений.

Суд пришел к выводу, что у инспектора ГИБДД на момент проведения осмотра автомобиля, представленного истцом для совершения регистрационных действий, имелись достоверные сведения, на основании которых он мог осуществить идентификацию транспортного средства, в связи с чем действия должностных лиц административного ответчика хотя и осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий, однако в нарушение процедуры, установленной законодательными актами, и при наличии достаточных на то оснований, необходимые меры для устранения имеющихся сомнений при принятии решения от об отказе в регистрационных действиях приняты не были.

Учитывая избранный административным истцом способ судебной защиты, суд усмотрел наличие процессуальных оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, и, проанализировав характер действий, предпринятых представителем истца, указал, что размер возмещения юридических услуг в сумме 50 000 рублей, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела и фактическим действиям процессуального представителя, не является чрезмерным и подлежит возмещению.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства. Изучив представленные в материалы дела заключения экспертиз, суд установил, что имеющиеся календарные маркировки, заложенные в маркировке идентификационного номера кузова N автомобиля (2000 год), различаются с парными маркировками (дополнительными маркировками), нанесенными на элементы конструкции кузова автомобиля (2001 год), а также подушкой безопасности, в связи с чем идентифицировать автотранспортное средство не представляется возможным, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в связи с чем отказ УМВД России по Омской области, выраженный в письме от 26 ноября 2021 года N, в совершении регистрационных действий относительно транспортного средства является законным и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно пункту 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Пунктом 92.4 названного Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Давая оценку действиям должностных лиц органов ГИБДД, суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что поводом для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ послужили обстоятельства обнаружения в ходе проведения регистрационных действий и осмотре спорного автомобиля сотрудниками MOTH и РАС ГИБДД УМВД России признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства: маркировочная табличка предположительно закреплена кустарно, передняя рама с номером кузова имеет следы механической обработки и кустарной варки, вторичного окраса; рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП. Решение об отказе регистрации транспортного средства принято и утверждено уполномоченными должностными лицами ГИБДД на основании материалов проверки.

Из содержания судебных экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки административным ответчиком, а также судом в ходе рассмотрения настоящего дела, следовало, что на автомобиле маркировка идентификационного номера подвергалась изменению путем демонтажа; при осмотре деталей кузова, а также маркировок, расположенных на скрытых полостях автомобиля были обнаружены заводские календарные маркировки (бирки на ремнях безопасности, пороги), свидетельствующие о том, что данные элементы конструкции кузова изготовлены в 2001 году, тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, изготовлен в 2000 году; автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был собран в полном объеме в мае 2021 года, при помощи электронных каталогов был расшифрован идентификационный номер кузова, имеющий вид: N результат расшифровки показал, что автомобиль выпущен предприятием изготовителем в марте 2000 года, что не соответствует дополнительным маркировкам на кузове автомобиля.

Принимая во внимание, что наличие идентификационной маркировки автомобиля является обязательным условием для его допуска к участию в дорожном движении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие такой маркировки препятствует совершению регистрационных действий в отношении автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, правильных выводов суда не опровергают, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данную позицию суда законной и обоснованной, основанной на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи