Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-758/2023[88а-3353/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ларионовой Елены Анатольевны, поданную через суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2019 года по административному делу N 2а-1279/20219 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионовой Елены Анатольевны недоимки по налогу на имущество, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионовой Е.А. недоимки по налогам за 2019 год в размере 163 145, 03 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских поселений, в размере 92 рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений, в размере 160 745 рублей, пени в размере 2 308, 03 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2019 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, также взыскана государственная пошлина в размере 2 231, 45 рублей.

В кассационной жалобе Ларионова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2019 года, указывая, что требования налогового органа не являются бесспорными, поскольку один из объектов налогообложения (земельный участок) выбыл из собственности заявителя в 2010 году, что было установлено решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2021 года. Также указывает на неполучение ею копии судебного приказа.

В силу требований статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении судебного приказа такие нарушения допущены.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 17 мая 2019 года была направлена в адрес должника 20 мая 2019 года, двадцатидневный срок для подачи возражений истек.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в деле отсутствуют; направленная должнику почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом кассационный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 мая 2019 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

При таком положении кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на предъявление административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2019 года по административному делу N 2а-1279/20219 о взыскании с Ларионовой Елены Анатольевны недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, пени отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья