Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1014/2023[88-3395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Никонову В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Снаб-Комплект", Родионовой А.С. о взыскании затрат на рекультивацию земельного участка, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Снаб-Комплект" к Никонову В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ответчика (истца) ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Никонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", Родионовой А.С. о взыскании затрат на рекультивацию, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно затраты на рекультивацию земельного участка в размере 17 060 510 руб, расходы на проведение судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361, 03 руб.

В обоснование требований указано, что с 22 июля 2019 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Моховское сельское поселение, площадью 34616 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N по результатам рассмотрения гражданского спора по иску о разделе земельного участка, который ранее принадлежал ей и Родионовой А.С. по ? доле в праве общей долевой собственности. На территории земельного участка с кадастровым номером N Родионова А.С. складировала уголь, горную породу, что подтверждается актами проверки от 8 ноября 2018 г, от 27 ноября 2018 г. Факт хозяйственной деятельности ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" на смежном земельном участке подтверждается актом проверки от 15 октября 2018 г. В результате деятельности ответчиков имеет место деградация, загрязнение почвы, порча и уничтожение плодородного слоя почвы на площади 2, 7596 га. В настоящее время она не может использовать принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению. Согласно заключению эксперта, общая стоимость затрат на мероприятия по рекультивации земель составит 17 060 510 руб. Указанные затраты, а также стоимость судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361, 03 руб. подлежат возмещению ей ответчиками в солидарном порядке.

ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" обратилось в суд со встречным иском к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Никоновой В.В. денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований указано, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к их деградации. В целях удовлетворения первоначальных требований Никоновой В.В. во внесудебном порядке ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, который получен лично Никоновой В.В, но при этом в установленном порядке до настоящего времени ею не согласован. Поскольку в силу положений подпункта "а" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 10 июля 2018 г. "О проведении рекультивации и консервации земель", согласование либо отказ в согласовании проекта рекультивации земельного участка с указанием причин является обязанностью собственника земельного участка, действия Никоновой В.В. препятствуют возможности общества приступить к рекультивации земельного участка и могут повлечь для него неблагоприятные последствия.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Никонову В.В. к ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", Родионовой А.С. о взыскании затрат на рекультивацию земельного участка отказать. Взыскать с Никонову В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города Белово, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб. Встречные исковые требования ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" к Никонову В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично. Обязать Никонову В.В. согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Кузбасс, Беловский муниципальный округ, Моховское территориальное управление, в 7-дневный срок с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. постановлено: решение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН N), Родионовой А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Никонову В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Белово Кемеровской области, убытки в размере затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 060 510 рублей в равных долях, т.е. по 8530255 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН N), Родионовой А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 850 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН N), Родионовой А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН N) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 139 426 рублей 28 копеек с каждого. В удовлетворении требования Никонову В.В. о взыскании расходов на проведение судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361 рублей 03 копеек отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" к Никонову В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика (истца) ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" Александрова Я.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Никоновой В.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" Родионов С.Н. - директор ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, и Малинин А.Д, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Никонова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 34616 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22 июля 2019 г. за номером N.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр кадастра и экспертизы" от 1 сентября 2019 г. площадь загрязнения земельного участка составила 24 800 кв.м.

Определением суда от 26 мая 2021 г. по ходатайству Никоновой В.В. по делу назначена судебная агроэкологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория".

Согласно экспертному заключению N6/6 от 30 августа 2021 г, выполненному Романчук А.А. - руководителем Отдела инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", и генеральным директором ООО "СибГеоКом" Брянским В.А, на земельном участке площадью 34 616 кв.м. с кадастровым номером 42: N имеет место деградация, загрязнение почв и земель, порча и уничтожение плодородного слоя почвы. Нарушения носят характер перекрытия гумусового горизонта, разрушения почвенного покрова, их площадь составляет 2, 7596 га. С целью приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, является необходимым осуществление мероприятий по рекультивации данного земельного участка. Затраты на рекультивацию составляют 17 060 510 рублей.

Из ответа директора ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" Бисембаевой С.А. от 14 декабря 2021 г. N1886, представленного по запросу суда, следует, что указанную экспертизу данное экспертное учреждение не проводило, результат агроэкологической экспертизы не выдавало.

Экспертное заключение поступило из ООО "СибГеоКом", которому проведение экспертизы судом не поручалось. Указанное экспертное заключение не принято судом как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца затрат на рекультивацию земельного участка, исходя из того, что истцом не представлены доказательства несения затрат, а также затрат, которые она понесет в будущем. При этом суд пришел к выводу о необходимости согласования проекта рекультивации, предоставленного по встречному иску, исходя из того, что рекультивация земельного участка производится на основании проекта, который подлежит утверждению после согласования с собственником земельного участка, от согласования которого Никонова В.В. уклонилась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований Никоновой Н.В. о взыскании 17 060 510 руб, исходя из того, что действиями ответчиков уничтожен плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем истцу, Никонова В.В. выбрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения вреда в денежной форме (возмещение убытков), а также, что суду процессуальным законодательством не предоставлены полномочия по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, руководствуясь при этом нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также, разъяснениями в п. п. 9, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Никонова В.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной агроэкологической экспертизы от 22 октября 2022 г, назначенной определением суда апелляционной инстанции, территория земельного участка с кадастровым номером N засорена углем и отвалами породы, на плодородном слое почвы находится уплотненная площадка из угольной пыли и штыба мощностью до 50 см, а также имеются бурты и насыпи породы и угольных отходов высотой от 2 до 4 метров, площадь загрязнения земель на исследуемом участке составляет 27596 кв.м. Необходимо осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N с целью его приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Общая стоимость рекультивационных работ, согласно сметным расчетам, составляет 34 421 966, 66 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, что загрязнение земельного участка, принадлежащего Никоновой В.В, произошло в результате виновных действий ответчиков основано на акте проверки органом государственного надзора юридического лица N293 от 27 ноября 2018 г, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на земельном участке промышленные объекты, складируемые горные массы, уголь являются собственностью Родионовой А.С. Земли сельскохозяйственного назначения используются Родионовой А.С. не по целевому назначению; предписании от 27 ноября 2018 г. об устранении указанного нарушения в срок до 27 мая 2019 г.; акта инспекции (обследования) земель и отбора (взятия) проб грунта (породы, почвы) от 8 ноября 2018 г. N32 и протокола осмотра территории от 8 ноября 2018 г. из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения размещены навалы угля и породы, предписании от 23 ноября 2018 г. об устранении нарушения в срок до 1 августа 2019 г, выданному ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект", которые в материалах дела отсутствуют.

Из копии решения суда от 5 декабря 2018 г, имеющегося в материалах дела, следует, что произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N между Никоновой Н.Н. и Родионовой А.С, при этом в собственность Родионовой А.С. выделен земельный участок на котором размещены навалы породы и угля.

В обжалуемом постановлении суд ссылается, также, на договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2018 г, по которому Никонова В.В, Никонов Е.А. продали ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" находящееся на земельном участке с кадастровым номером N имущество: сортировочный комплекс БЛ-300, сортировочный комплекс МЛ-100, весовой комплекс, заправочную станцию, ? часть металлического некапитального гаража, однако указанный договор в материалах дела отсутствует.

Согласно решению суда от 5 декабря 2018 г, Никонова Н.Н. от заключения указанного договора отказалась, принадлежащие Никоновой В.В. объекты расположены на ее земельном участке, также, из текста указанного решения следует, что ранее Никонова В.В. со своим супругом осуществляли деятельность по переработке угля.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Кузбасс-Снаб-Комплект" (ОГРН), Родионовой А.С. в пользу Никоновой В.В. убытков в размере затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N в размере 17060510 рублей, указанными доказательствами не подтверждается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно предписанию от 27 ноября 2018 г, выданному Родионовой А.С, установлена площадь ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером N, 17595 кв.м. Согласно заключению, предоставленного истцом при подаче иска, площадь составила 24 800 кв.м. Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка для рекультивации составляет 27596 кв.м.

Согласно акту проверки от 19 ноября 2019 г, Родионовой А.С. частично исполнено предписание, с учетом разделения участка, выданное предписание не отвечает критериям исполнимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что деятельность, связанная с углем, производилась истцом и ответчиками совместно, с согласия всех участников общей долевой собственности, с 2019 г. земельный участок ответчиками не используется, указанные доводы ответчика, материалами дела не опровергаются.

Также, не дана оценка доводу ответчика, о котором он неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, о злоупотреблении правом со стороны истца, которая не намерена производить рекультивацию, а имеет цель получить денежные средства.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2021 г. Никонова В.В. поясняла, что планирует на своем участке открыть предприятие, которое уже зарегистрировано, по обработке леса.

Ответчиком предоставлен истцу проект рекультивации земельного участка, от согласования которого она уклонилась, в нарушение положений, предусмотренных Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N800.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суду необходимо было определить в результате чьих действий, в том числе совместных, причинен вред земельному участку истца, какова действительная площадь загрязнения участка, учитывая имеющиеся в материалах дела заключения.

Кроме того, руководствуясь нормами права, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Из разъяснений в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным нормам права, разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца не основан на конкретных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что такой способ возмещения вреда, наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как следует из обжалуемого постановления, вопрос об оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния земельного участка, судом не рассматривался, соответствующая оценка действиям как истца, так и ответчика, направленным на восстановление земельного участка, судом не дана.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт загрязнения земельного участка, принимал меры к отчистке земельного участка, предоставил проект рекультивации, готов осуществить своими силами восстановление земельного участка. Однако указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции, оценка не дана.

Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требований о взыскании убытков входит: факт нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам сторон, с учетом того, из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению, учитывая, что причинение вреда окружающей среде, на что указывает истец в уточненных исковых требованиях, предполагает наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, тогда как истцом заявлены требования в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать в полной мере отвечающим принципу состязательности сторон и оценке судом всех, имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету заявленных требований, судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вышеуказанные нормы права были применены судом неверно, в том числе без учета руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи