Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1080/2023[88-3509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-013714-49 по иску Сабуровой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Сабуровой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сабуровой Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автопарк" о защите прав потребителей. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", оплачивает услуги по содержанию нежилых помещений (машино-место) по указанному адресу в соответствии с решением собственников нежилых помещений (протокол от 01 июля 2012 г.). Договор между сторонами не заключен. Услуги по обслуживанию нежилого помещения Сабуровой Л.Д. оплачивает с 2012 г.

ООО "Автопарк" является управляющей компанией в нежилом помещении (автостоянка) по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01 июля 2012 г. Однако ответчик с 2012 г. ни одного раза не предоставил отчеты о деятельности, а также информацию по составу оказываемых услуг и их стоимости

В июне 2021 г. истица направляла в адрес ООО "Автопарк" претензию с просьбой предоставить информацию о деятельности управляющей компании с июля 2012 г. по апрель 2021 г, которая осталась без ответа.

Вместе с тем, 08 февраля 2021 г. мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ по делу N 2-168/2021 по заявлению ООО "Автопарк" о взыскании с Сабуровой Л.Д. денежных средств в размере 34407 рублей по содержанию нежилых помещений (автостоянка).

01 июня 2021 г. на основании судебного приказа по делу N 2-168/2021 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее в пользу ООО "Автопарк" 34407 рублей и исполнительского сбора в сумме 2408, 49 рублей, которое окончено фактическим исполнением путем списания средств со счёта истицы.

Сабуровой Л.Д. полагала, что ООО "Автопарк" незаконно взысканы денежные средства по надуманной задолженности. При этом ответчиком не представлено решение общего собрания собственников нежилых помещений, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в месяц за спорный период с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2020 г. Приказ же ООО "Автопарк" N от 31 декабря 2014 г. об установлении размера платы за коммунальные услуги не может являться таким документом.

На основании изложенного истица просила суд обязать ООО "Автопарк" предоставлять отчет о деятельности управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г.; обязать ООО "Автопарк" ежегодно проводить общие собрания собственников нежилых помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34407 рублей; истребовать у ООО "Автопарк" информацию о движении денежных средств по лицевым счетам N, N.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабуровой Л.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявительница настаивает на отсутствии оснований для взыскания с неё платы в ином размере, нежели отражен в протоколе общего собрания собственников помещений от 01 июля 2012 г, по которому установлен тариф в размере 850 рублей в месяц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 19 января 2010 г. инвестором Сабуровой Л.Д. и застройщиком ООО МЖК "Энергетик" заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ООО МЖК "Энергетик" обязалось построить подземную автостоянку и передать Сабуровой Л.Д. парковочные места N N по адресу: "адрес" (стр.).

01 июля 2012 г. ООО МЖК "Энергетик", будучи собственником помещений площадью 8859, 5 кв.м, что составляет 100% от общей площади, составил протокол проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, на котором принято решение об утверждении условий договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки с ООО "Автопарк".

Из содержания Устава ООО "Автопарк" (пункт 2) усматривается, что данное юридическое лицо осуществляет обслуживание исключительно нежилых помещений подземных парковок; управление МКД не входит в основные виды деятельности общества.

11 февраля 2013 г. составлены акты приема-передачи Сабуровой Л.Д. парковочных мест N N по адресу: "адрес".

Как следует из протокола N проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" от 01 июля 2012 г, в качестве организации для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки выбрана ООО "Автопарк", а также решено утвердить право ООО "Автопарк" в одностороннем порядке повышать размер на работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2012 г. установлен тариф 850 рублей в месяц.

Приказом директора ООО "Автопарк" от 31 декабря 2014 г. тариф за обслуживание увеличен до 1100 рублей.

08 февраля 2021 г. мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ по делу N 2-168/2021 по заявлению ООО "Автопарк" к Сабуровой Л.Д. о взыскании денежных средств по в размере 34407 рублей по содержанию нежилых помещений (автостоянка) по адресу: "адрес".

01 июня 2021 г. на основании судебного приказа по делу N2 -168/2021, выданного мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 01 июня 2021 г. о взыскании с Сабуровой Л.Д. в пользу взыскателя ООО "Автопарк" 34407 рублей и исполнительского сбора в сумме 2408, 49 рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 22 июня 2021 г. усматривается, что денежные средства были списаны со счета Сабуровой Л.Д. 16 июня 2021 г. на основании судебного приказа по делу N 2-168/2021, выданного мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одновременно в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 ГК РФ и статей 44-48 ЖК РФ.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, положения ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15 мая 2013 г. "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" относятся к лицензированным организациям в сфере управления многоквартирного дома, и не распространяется на деятельность иных организаций, осуществляющих управление общим имуществом, не входящим в состав многоквартирного дома, в данном случае на ООО "Автопарк". Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не обязан предоставлять отчет о деятельности управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. (действовавшим до 01 января 2021 г.).

Решая вопрос о законности установления тарифа в размере 1100 рублей в месяц, суды обратили внимание на то, что соответствующее право было предоставлено ответчику решением общего собрания от 01 июля 2012 г. Данное решение в установленном порядке истицей не оспорено, недействительным не признано. Какого-либо другого решения относительно размера тарифа и возможности его изменения собственники машино-мест до настоящего времени не приняли.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, вопреки утверждениям заявительницы, правом на проведение общего собрания обладают лишь члены соответствующего гражданско-правового сообщества; применительно к спорным отношениям таким правом обладают собственники машино-мест. Никакие иные лица, включая юридическое лицо, осуществляющее управление общим имуществом, не вправе проводить общее собрание, что исключает возможность возложения на ответчика соответствующей обязанности и правомерно было принято судами во внимание.

Как следствие, выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуровой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи