Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1088/2023[88-3433/2023]

N 88-3433/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-467/2018; 75RS0002-01-2018-000638-19 по заявлению Пуриховской Анастасии Васильевны об отмене обеспечительных мер по иску Самойлова Бориса Евгеньевича к Пуриховской Анастасии Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе Пуриховской Анастасии Васильевны на определение Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пуриховская А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение судьи от 21 февраля 2018 г. об обеспечении иска, в связи с окончанием судебного и исполнительного производства по делу.

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2022 г. производство по заявлению Пуриховской А.В. об отмене мер по обеспечению иска прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. определение Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Пуриховская А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самойлова Б.Б. к Пуриховской А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 21 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 21) по заявлению истца Самойлова Б.Е. о принятии обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также в отношении транспортных средств, принадлежавших Пуриховской А.В.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2018 г. исковые требования Самойлова Б.Е. удовлетворены, с Пуриховской А.В. в пользу Самойлова Б.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2017 г. по 28 марта 2018 г. в размере 96250 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29460 рублей, всего 4330710 рублей. Кроме того, с Пуриховской А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 221, 25 рублей (т.1, л.д. 51-55, 87- 92).

5 июля 2018 г. Самойлову Б.Е. выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 97- 98).

11 июля 2018 г. в суд поступило заявление от Самойлова Б.Е. об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 101), с приложением заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер (т. 1, л.д. 110).

Также в пункте 6 мирового соглашения стороны предусмотрели, что суд отменяет принятые определением суда от 21 февраля 2018 г. меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех автотранспортных средств, принадлежащих Пуриховской А.В.

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 23 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (взыскателем) Самойловым Б.Е. и ответчиком (должником) Пуриховской А.В, в том числе в части отмены ранее принятых по делу по заявлению истца обеспечительных мер в отношении имущества ответчика (т. 1, л.д. 113-115).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 139, статьей 144, абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по заявлению Пуриховской А.В, пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым обеспечительные меры, установленные на основании определения от 21 февраля 2018 г, были отменены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жадобы ответчик была извещена судом апелляционной инстанции о принятии её частной жалобы к производству, назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 185), последующих отложениях судебного заседания (т. 1, л.д. 198, 220).

Также из материалов дела следует, что при извещении судом Пуриховской А.В. о рассмотрении её частной жалобы 24 ноября 2022 г, согласно телефонограмме (т. 1, л.д. 220) ответчик сообщила, что "на сегодняшний день никаких запретов на осуществление регистрационных действий нет, такие запреты имели место на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции".

Судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении требования о вынесении частного определения, с указанием на то, что принятие частного определения в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, оснований для вынесения частного определения в адрес участников процесса или третьих лиц не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что вынесение частного определения в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и несовершение указанных действий, во всяком случае, на законность и обоснованность судебного акта по существу спора не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуриховской Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова