Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1098/2023[88-3656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Черенцовой О.В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании недостоверной суммы возмещения, установлении суммы возмещения, внесении изменений в проект соглашения об изъятии земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Черенцовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Черенцова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" (далее по тексту - администрация города), с учетом уточнений, просила признать недостоверной сумму возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение 921 805 руб, установить ее в размере 1 664 000 руб, обязать ответчика внести изменения в проект соглашения об изъятии, установив в нем такую сумму возмещения, взыскать судебные расходы 74 700 руб, в том числе оплату услуг представителя 50 000 руб, нотариальное удостоверение доверенности 2 700 руб, эксперта 15 000 руб, судебной экспертизы 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Многоквартирный дом по этому адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истцу поступил проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города, с указанием возмещения по отчету оценщика от 26 августа 2021 г. в размере 921 805 руб. По ее заказу другой оценщик определилразмер возмещения по состоянию на 21 октября 2021 г. в 1 664 000 руб. 2 ноября 2021 г. в ответе на заявление о несогласии с суммой возмещения администрация города разъяснила ей право на обращение в суд.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства, ГК дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее по тексту -Минстрой края).

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 июня 2022 г. постановлено: исковые требования Черенцовой О.В. удовлетворить частично. Признать недостоверной сумму возмещения, определенную в размере 921 805 рублей за принадлежащую Черенцовой О.В. на праве собственности "адрес", общей площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: : "адрес". Установить сумму возмещения за принадлежащую Черенцовой О.В. на праве собственности "адрес", общей площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" размере 1 664 000 рублей. Обязать администрацию городского округа "Город Чита" (HHH N) внести изменения в п. 1.2. и в п. 1.3. проекта "Соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа "Город Чита", указав сумму возмещения за изымаемую у Черенцовой О.В. "адрес", общей площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: Россия, "адрес" долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес" размере 1 664 000 рублей. Взыскать в пользу Черенцовой О.В. с администрации Городского округа "Город Чита" (ИНН N судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда города Читы от 17 июня 2022 г. изменить в части определения размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, взыскании судебных расходов. Установить Черенцовой О.В. за изымаемую для муниципальных нужд квартиру площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", возмещение в размере 1 143 848 руб. Взыскать в пользу Черенцовой О.В. с администрации городского округа "Город Чита" судебные расходы за проведение экспертизы 15 180 руб, судебные расходы на представителя 20700 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Черенцова О.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Черенцовой О.В. по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение площадью 22, 2 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N.

В названном решении упомянуто о возникновении права на спорную квартиру по договору купли-продажи от 7 августа 1998 г.

Заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2014 г, утвержденным распоряжением администрации города от 28 апреля 2014 г. N663-р, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города от 14 января 2021 г. N12 спорное жилое помещение, а также земельный участок для размещения многоквартирного многоэтажного жилого дома по указанному адресу, площадью 564 кв.м, постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа "Город Чита". Комитету по управлению имуществом администрации города поручено выступить заказчиком работ по оценке размера возмещения за изымаемые объекты, обеспечить подготовку проектов соглашений об изъятии недвижимости.

26 августа 2021 г. по заказу этого комитета ООО "Эксперт-Бухучет" (г. Иркутск) определилразмер возмещения за спорное жилое помещение, включающий рыночную стоимость жилья, доли земельного участка, убытки, которые несет собственник в связи с изъятием, всего 921 805 руб.

По заказу Черенцовой О.В. ООО "Агентство по оценке имущества" (г. Чита) определило по состоянию на 21 октября 2021 г. рыночную стоимость спорной квартиры при ее изъятии для муниципальных нужд в размере 1664000 руб, включающую стоимость квартиры 1 566 000 руб, упущенную выгоду 98 000 руб.

По заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 7 апреля 2022 г, составленном по итогам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, по состоянию на апрель 2022 г. размер возмещения за спорное жилое помещение составляет 1 143 848 руб, включающая рыночную стоимость жилья 937 931 руб, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, в том числе упущенная выгода, 205 917 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. ч. 1, 7, 8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив сумму подлежащую возмещению за изымаемое жилое помещение в размере 1 664 000 руб, исходя из отчета, предоставленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, в части суммы, подлежащей взысканию, с выводами суда первой инстанции не согласился, дав оценку представленным доказательствам, в том, числе, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру истца составляет 1 143 848 руб.

При этом судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы принято как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также, положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции, также, принято во внимание, что о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни одна из сторон, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не просила. О назначении судебной экспертизы по вопросу об определении нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, приведении его в аварийное состояние в связи с отсутствием такого ремонта, включении в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт, стороной истца не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о применении положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, не подлежащей применению, является необоснованными, ссылки на указанную норму обжалуемое постановление не содержит, из экспертного заключения, также, не следует, что расчет произведен с учетом положений указанной нормы.

Довод жалобы, что в экспертном заключении не определена стоимость земельного участка отдельно от стоимости жилого помещения, на законность принятого постановления не влияет, не свидетельствует о неверном определении размера возмещения, установленного экспертом с учетом стоимости земельного участка.

Довод, изложенный в дополнениях к жалобе, что судом апелляционной инстанции не был поставлен вопрос о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку указанное требование не заявлялось, предметом рассмотрения суда не являлось, что не лишает истца права заявить самостоятельное требование.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черенцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи