Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1138/2023[88-3814/2023]

N 88-3814/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N 2-2691/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к должнику Кладова Е.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО

по кассационной жалобе представителя Кладова Е.А. - Витовский Д.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 7 апреля 2022 г.

установил:

Мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса 7 апреля 2022 г. выдан судебный приказ о взыскании с Кладова Е.А. в пользу ООО "Экологические технологии" (далее - ООО ЭкоТек") задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 13 июня 2019 г. по 19 сентября 2021 г. в размере 81 202, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618, 04 руб.

Кладова Е.А. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 29 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 г, возвращены возражения Кладова Е.А. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе представителем Кладова Е.А. - Витовским Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения, являющиеся основаниями для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭкоТек" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кладова Е.А. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

7 апреля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кладова Е.А. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 13 июня 2019 г. по 19 сентября 2021 г. в размере 81 202, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618, 04 руб.

Копия судебного приказа была направлена Кладова Е.А, которая возвращена в адрес суда "истек срок хранения".

25 июля 2022 г. Кладова Е.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также просила отменить судебный приказ, мотивируя тем, что она не получала копию судебного приказа.

Возвращая данное заявление, мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 129 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что должник не приложил к заявлению документы, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей соблюден порядок направления копии судебного приказа в адрес должника и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

Восьмой кассационный суд с указанными выводами судов не может согласиться, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Кроме того, согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 7 апреля 2022 г. направлена в адрес должника согласно сопроводительному письму без даты (л.д. 37). Из почтового конверта следует, что фактически почтовая корреспонденция от мирового судьи принята почтовым отделением связи 28 апреля 2022 г. и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 7 мая 2022 г, поступила мировому судье 11 мая 2022 г. (л.д. 37), т.е. судебный приказ направлен должнику с нарушением установленного законом 5-дневного срока, в связи с чем о вынесении судебного приказа должник в установленный законом срок не был уведомлен.

Кроме того, как следует из наименования ст. 128 ГПК РФ, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Вместе с тем, мировым судей, а также судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что заказное письмо с судебным приказом возвращено в суд с нарушением правила доставки и хранения почтового отправления разряда "Судебное", данное обстоятельство привело также к невозможности подготовки и подачи должником возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Данные правила доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Кладова Е.А. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, проверяя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника Кладова Е.А. о вынесенном судебном приказе, суд указал, что копия судебного приказа, направленная должнику почтовым отправлением по адресу регистрации, возвращена 11 мая 2022 г. на судебный участок по причине истечения срока хранения. Соответственно, мировым судьей были выполнены требования о надлежащем уведомлении должника о вынесенном судебном приказе, однако последняя уклонилась от получения корреспонденции из разряда "судебное", в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат.

Однако указанные выводы опровергаются представленными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Кладова Е.А. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а возражения должника незаконно отклонены, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса 7 апреля 2022 г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за заявленный период.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса 7 апреля 2022 г. о взыскании с Кладова Е.А. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по делу N 2-2691/2022 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: Н.Б. Симон