Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1145/2023[88-3594/2023]

88-3594/2023

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев заявление Зиновьева А.Б. об индексации присужденных сумм по решению суда по гражданскому делу N 2-271/2021 по иску Зиновьева А.Б. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение Норильского городского суда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

установил:

Зиновьев А.Б. (далее по тексту - Зиновьев А.Б, заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявления Зиновьев А.Б. указал, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 февраля 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в его пользу взыскано 980 458 рублей 03 копейки.

18 октября 2021 г. задолженность была перечислена на его банковский счет. В этой связи заявитель просил суд произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 18 февраля 2021 г. по 18 октября 2021 г. и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 46 324 рубля 36 копеек.

Определением судьи Норильского городского суда от 15 июня 2022 г. заявление Зиновьева А.Б. было удовлетворено; взысканы с публичного акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" 46 510 рублей 11 копеек в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-271/21 по иску Зиновьева А.Б. к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 1 000 рублей, а всего 47 510 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 сентября 2022 г. определение Норильского городского суда от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение Норильского городского суда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявителем жалобы указано, что судебное решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, в данном случае с 6 сентября 2021 г, а не с 18 февраля 2021 г, в связи с чем судами неверно определен период для индексации взысканной судами суммы. Кассатор также указывает на то, что поскольку исполнительный лист выдан Норильским городским судом взыскателю 12 октября 2022 г, 14 октября 2022 г. исполнительный документ предъявлен к исполнению, 14 октября 2022 г. денежные средства были переведён на счет взыскателя Зиновьева А.Б, решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. исполнено ответчиком своевременно, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, кассатор указал на то, что подлежащая индексации сумма - 973 008 рублей 03 копейки присуждена истцу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. и до указанной даты не могла быть определена ни истцом, ни судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 февраля 2021г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Зиновьева А.Б. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года - 1 301 810 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 450 рублей. Также постановлено взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Зиновьева А.Б. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на 3 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 123 387 рублей 91 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Зиновьева А.Б. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2020 года составляет 79 602 рубля 38 копеек с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021г. указанное решение было изменено. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Зиновьева А.Б. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года 973 008 рубля 03 копейки, всего взыскано 980 458 рублей 03 копейки. Также постановлено взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Зиновьева А.Б. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения с учетом индексации составляет 110 292 рубля 35 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Зиновьева А.Б. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения составляет 79 602 рубля 38 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ.

Взысканная судом задолженность в размере 980 458 рублей 03 копейки была перечислена ПАО "ГМК "Норильский никель" на банковский счет Зиновьева А.Б. 14 октября 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Разрешая требования Зиновьева А.Б. и производя индексацию взысканной судебным решением суммы в размере 980 458 рублей 03 копейки с применением индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения взыскателя, начиная с даты вынесения решения суда - 18 февраля 2021 г, до даты исполнения решения суда - 14 октября 2021 г, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком решения суда от 18 февраля 2021 г. только 14 октября 2021 г. по данному делу повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен.

Общая сумма индексации, подлежащая взысканию с ПАО "ГМК" "Норильский никель" в пользу Зиновьева А.Б, определена судом первой инстанции в сумме 46 510 рублей 11 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Зиновьева А.Б. в счет индексации присужденной суммы 46 510 рублей 11 копеек, правильно исходили из того, что решение от 18 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения от 6 сентября 2021 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью фактически исполнено ответчиком 14 октября 2021 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 18 февраля 2021 г. по 14 октября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судебное решение не могло быть исполнено до 6 сентября 2021 г. - момента вступления его в законную силу, и в данном случае ответчиком решение суда исполнено своевременно, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм процессуального права, были предметом оценки суда апелляционной интонации и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указание кассатора на то, что взыскание в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. денежной суммы в размере 973 008 рубля 03 копейки произведено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, не опровергает выводов суда об индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 февраля 2021 г, с даты вынесения решения суда, поскольку апелляционным определением размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика и определенный судом первой инстанции, был изменен в сторону уменьшения, расчет индексации денежной суммы произведен судом исходя из размера присужденной денежной суммы - 973 008 рублей 03 копейки.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Норильского городского суда от 15 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин