Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1171/2023[88-3762/2023]

N 88-3762/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N по иску Ощепковой С.Г. к Кучеренко Н.В, Кучеренко С.Н. о солидарном взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Ощепковой С.Г. - Янковской О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2022 г.

установил:

Ощепкова С.Г. обратилась в суд с иском к Кучеренко Н.В, Кучеренко С.Н. о солидарном взыскании убытков на сумму 3 892, 78 рублей, связанных с оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг по адресу жилого помещения - комнаты "адрес" в "адрес", за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. и процентов за пользование чужими средствами в период с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2022 г, исковые требования Ощепковой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Ощепковой С.Г. - Янковской О.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем ООО "УК "Мой Дом" представлены письменные пояснения с указанием на обоснованность кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ощепкова С.Г. с 29 февраля 2016 г. является собственником 1/3 доли в праве на комнату общей площадью 10, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчики Кучеренко С.Н. и Кучеренко Н.В. проживают, а также проживали в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ощепковой С.Г. указано, что ответчиками коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги, фактически она в принадлежащем ей жилом помещении не проживает и не проживала, в связи с чем, указанные расходы являются для нее убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками указано, что они добровольно и в полной мере оплачивают фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение несения указанных расходов представлены расчеты платы за ЖКУ.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств о заключении с ответчиками какого-либо договора относительно использования ответчиками для проживания принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, как и не представлено сведений о заключении между сторонами какого-либо договора по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения. Проживая длительное время в принадлежащем истцу жилом помещении ответчиками надлежащим образом, исполняются обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Рассматривая доводы представителя Ощепковой С.Г. - Янковской О.А. о не извещении истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 11 июля 2022 г. истец и ее представитель Янковская О.А. были извещены надлежащим образом. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14:00 часов 11 июля 2022 г, для обеспечения представителю ответчика Стецюк Е.В. участия в судебных прениях.

Таким образом, доводы кассатора о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, не извещенных надлежащим образом, являются несостоятельными.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию, изложенную судам первой и апелляционной инстанций относительно того, что истец понесла убытки по оплате коммунальных услуг, однако фактически в принадлежащем Ощепковой С.Г. на праве собственности жилом помещении истица не проживает, в указанном жилом помещении проживают ответчики, также указывая, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора социального найма, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего жилищного законодательства Ощепкова С.Г. как собственник жилого помещения обязана содержать и нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на неверное толкование норм материального права, а также на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ощепковой С.Г. - Янковской О.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон