Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1348/2023[88-3746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Вершинин С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Вершинина С.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, выслушав объяснения представителя Вершинина С.В. - Тарасова К.С,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет) обратился с иском к Вершинину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Вершинин С.В. с 30 января 2017 г. использует долю от земельного участка площадью 30 802 кв.м, а с 5 октября 2020 г. долю от земельного участка площадью 19 652 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (архивный). На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N, после 5 октября 2020 г. нежилые здания с кадастровыми номерами N.

Ответчику принадлежит помещение площадью 1459, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное в здании с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были. Договор аренды на пользование земельным участком ответчиком не заключался. Соответственно, ответчик в спорный период использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю.

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Коллегии АКО от 27 февраля 2008 г. N 62.

За период пользования ответчиком земельным участком с 30 января 2017 г. по 31 января 2022 г. сложилась задолженность в сумме 2 322 668, 64 руб. (сумма, которую ответчик должен внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком).

Комитет направлял ответчику претензию N 9-12/73 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с Вершинина С.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 1 марта 2019 г. по 19 мая 2022 г. в сумме 1 653 715, 18 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования КУГИ Кузбасса к Вершинину С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Вершинина С.В. в пользу КУГИ Кузбасса взыскана сумма незаконно полученных денежных средств в размере 831 633, 94 руб, а также государственная пошлина в размере 11 516, 34 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Вершинина С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса направлены возражения.

Участвуя в судебном заседании, представитель Вершинина С.В. - Тарасов К.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Вершинин С.В. использует с 30 января 2017 г. долю от земельного участка площадью 30802 кв.м, а с 5 октября 2020 г. долю от земельного участка площадью 19 652 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (архивный).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N, после 5 октября 2020 г. нежилые здания с кадастровыми номерами N. Разрешённое использование земельного участка: занятый автотранспортным предприятием (на 9 постов обслуживания грузовых автомобилей).

Ответчику принадлежит помещение площадью 1459, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в здании с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были.

Договор аренды на пользование земельным участком ответчиком не заключался.

Фактически Вершинин С.В. использует земельный участок в целях сдачи его в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного (служебного) автотранспорта.

1 декабря 2021 г. Вершинину С.В. было направлено предупреждение 6 необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения (л.д. 10-11).

Согласно акту осмотра земельных участков от 20 октября 2021 г, на земельном участке, площадью 19 652 кв.м, ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером N расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N. Нежилое здание с кадастровым номером N представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами N - Ефимов Д.М, N - Шабалин В.А, N. - Тремлюк Т.М, N - Козлов Ф.И, N - Корюковский Д.С.).

В нежилом здании с кадастровым номером N расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежащее Рябенко А.В.), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежащее Галак В.В.), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Вершинину С.В.), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Решетникову В.С, Антонову Н.С.) - не используются по причине аварийного состояния крыши, нежилое помещение неопределенного назначения е кадастровым номером N, принадлежащее Григорьеву И.В, не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с 1 марта 2019 г. по 19 мая 2022 г. оставляет 1 653 715, 18 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив факт пользования ответчиком долей от площади земельного участка, приходящейся на принадлежащее ему помещение, в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции приняв во внимание утвержденные Приложением N 1 к постановлению Коллегий Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" коэффициенты видов разрешенного использования (Кв), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вершинина С.В. неосновательного обогащения в размере 831 633, 94 руб, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора было установлено, что ответчик по настоящему делу в заявленный к взысканию период к категории плательщиков земельного налога отнесен не был, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела привязки здания, принадлежащего Вершинину С.В, к конкретному земельному участку, в том числе с учетом аннулирования сведений о нем, об отсутствии спорного земельного участка как объекта права, в связи с чем, площадь, разрешенное использование земельного участка и иные его характеристики не могли быть приняты для расчета размера неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции кассатор на указанный довод не ссылался, в апелляционной жалобе также не указывал, в связи с чем в суде апелляционной инстанции не он проверялся, при этом в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи