Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1404/2023[88-3664/2023]

N88-3664/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества Баранаульская генерация к Крутий С.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени

по кассационной жалобе ответчика Крутий С.П. на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Барнаульская генерация" обратилось к мировому судье судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края с иском к Крутий С.П. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. в размере 38 894 рублей 17 копеек, пени за несвоевременно и не в полном объеме оплаченные коммунальные услуги в размере 1 154 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указано, что истцом предоставляются ответчику указанные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес". Индивидуальный прибор учёта тепловой энергии в жилом помещении ответчика не установлен, начисления производились с учётом установленного на территории "адрес" тарифа 0, 02 Гкал/кв.м. Обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от 24 марта 2022 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудакова Н.П. и Ярных (Козлова) В.Д.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г, исковые требования АО "Барнаульская генерация" удовлетворены частично, с Крутий С.П. в пользу АО "Барнаульская генерация" взыскана задолженность за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. в размере 38 894 рублей 17 копеек, пени в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком Крутий С.П. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Барнаульская генерация" является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома по указанному адресу являются Крутий С.П. обладающий 26/28 доли в праве собственности, Рудакова Н.П. 2/28 доли в праве собственности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств собственником Крутий С.П. сформировалась задолженность за тепловую энергию - с января по апрель 2021 г. размере 38 894, 17 рубля, а именно с учетом перерасчета стоимости потребленной энергии в связи с увеличением жилой площади, собственником которой является Крутий С.П.

Согласно выписке из ЕГРН с 18 июля 2002 г. Крутий С.П. владел 2/7 доли имущества, с 30 июля 2014 г. владеет 26/28 доли в праве собственности. Лицевой счет N открыт на имя Крутий С.П.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 390, 310, 333, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале по тексту - ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги за отопление, образовавшееся за счет увеличения жилой площади, оплата за которую не производилась, в связи с чем, предъявленная ко взысканию задолженность, размер которой проверен судом и признан верным, подлежит взысканию.

При этом судом принято во внимание, что помещение, принадлежащее ответчику, индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячей воды не оборудованы.

Согласно сведениям лицевого счета ответчика, долг за период с января по апрель 2021 г. составил 38 097, 56 руб, из которых долг в размере 32 146, 91 руб. образовался за предыдущий период и рассчитан с 2017 г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о применении срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, является верным, соответствует содержанию правовых норм, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии тождественности спора ранее заявленному за период с июля 2018 г. по май 2019 г, от которого истец отказался, был обоснованно отклонен судами, поскольку требований о перерасчете задолженности в связи с увеличением жилой площади ранее к ответчику не предъявлялось, по настоящему спору требования заявлены по другим основаниям, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Крутий С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева