Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1406/2023[88-3610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2022-000232-97 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" к Астудиной Татьяне Владимировне об обязывании обеспечить доступ к инженерным сетям

по кассационной жалобе Астудиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Астудиной Т.В, Астудина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" Косяченко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" (далее - ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого") обратилось в суд с иском к Астудиной Т.В. об обязывании обеспечить доступ к инженерным сетям.

Требования мотивированы тем, что ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска- Кузнецкого" является управляющей организацией, осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" предоставляет коммунальные услуги в соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме.

При комиссионном обследовании дома ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Спецавтохозяйство Плюс" установлено, что в угловой спальне квартиры ответчика слышен шум (предположительно теплоносителя) под полом. Специалистами ООО "Спецавтохозяйство Плюс" ДД.ММ.ГГГГ авария была устранена: поставлены два хомута на трубы отопления под полом и установлено, что трубы отопления находятся в ветхом состоянии и требуют замены.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры ответчика комиссией в составе сотрудников управляющей компании в присутствии ответчика и ее супруга Астудина В.А. установлено, что разводка системы отопления проходит под полом квартиры вдоль наружных стен, при этом в комнате N частично снят пол (ламинат, ДСП, половые доски) размером 30 см х 60 см. В комнате N доступ к системе отопления под полом закрыт досками пола, с уложенными на них ДСП и ламинатом, в комнате N также доступ к системе отопления закрыт досками, на которые уложен ДСП, линолеум, на кухне - доски, на которых уложен линолеум.

Согласно условиям договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющая компания вправе по согласованию с собственником жилого помещения производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника (пп. 3.2.3 п. 3.2), собственник в свою очередь обязуется обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении и относящегося к общему имуществу, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с представителями управляющей организации время, а работников аварийных служб - в любое время (пп. 3.3.8 п.3.3).

Однако, ответчик отказывается обеспечить доступ к системе отопления, расположенной под полом квартиры, а именно: отказывается произвести демонтаж самостоятельно уложенного на полу квартиры ДСП и ламината, линолеума в местах расположения труб отопления, что не дает возможности произвести осмотр и необходимую замену аварийных труб отопления, находящихся под полом вдоль наружных стен в комнатах и кухне квартиры ответчика.

Просит обязать Астудину Т.В. обеспечить доступ представителям ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого" и ООО "Спецавтохозяйство Плюс" к инженерным сетям, а именно к системе отопления, расположенной под полом в квартире "адрес" для замены, осмотра и проведения необходимых ремонтных работ системы отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Обязать Астудину Т.В. в квартире "адрес" произвести демонтаж в комнате N (17, 0 кв.м.) и в комнате N (19, 8 кв.м.) ламината, ДСП с пола, произвести демонтаж в комнате N (15, 2 кв.м.) ДСП и линолеума с пола, произвести в кухне демонтаж линолеума с пола, указанные работы произвести вдоль наружных стен (1 м от наружной стены), а именно в местах, где расположены трубы системы отопления, относящиеся к общему имуществу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" удовлетворены.

В кассационной жалобе Астудиной Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого" и ООО "Спецавтохозяйство Плюс" (далее также - ООО "САХ Плюс") заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе жилого дома по "адрес".

Астудиной Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Актом технического обследования комиссией в составе сотрудников ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого", ООО "САХ Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в угловой спальне квартиры по "адрес" предположительно происходит утечка теплоносителя под полом, собственник жилого помещения отказал в демонтаже ламината с пола для устранения утечки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственнику указанной квартиры выдано уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения ремонтных работ с 14 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, собственник от подписи в уведомлении отказался.

ДД.ММ.ГГГГ доступ к трубе отопления собственником квартиры не обеспечен, что подтверждается актом комиссии, где также собственник от подписи отказался.

Также, из пояснений сторон установлено, что собственник квартиры обеспечил доступ к части трубы отопления в угловой комнате квартиры, демонтировав часть пола, был убран ламинат и ДСП.

Из акта обследования квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течь трубы отопления в квартире по "адрес" устранена, установлены 2 хомута, трубы отопления нуждаются в замене, однако для замены необходимо вскрытие пола по периметру квартиры.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования системы отопления по адресу: "адрес", разводка системы отопления проходит под полом квартиры по периметру наружных стен, на трубах установлены "хомуты" для устранения аварийной ситуации, для замены аварийных участков труб необходим доступ, на полу уложен ламинат, доступ к трубопроводам отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что жилой дом по "адрес" не имеет подвального помещения, горизонтальные трубы системы отопления расположены по периметру под полом квартиры ответчика на расстоянии до 0, 5 м от наружных стен, над трубами уложены деревянные доски, на кухне сверху уложен линолеум, в комнатах квартиры площадью 17 кв.м, и 19, 8 кв.м, на досках уложено ДСП и ламинат, в комнате площадью 15, 2 кв.м. - ДСП и линолеум. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры ответчика, фотоматериалами, результатами проверок ГЖИ КО по обращениям Астудина В.А, схемой расположения комнат квартиры ответчика, материалами инвентарного дела на жилой дом по "адрес".

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с учетом аварийной ситуации, возникшей в связи протечкой труб отопления, расположенных под полом квартиры ответчика, возникла необходимость осмотра труб отопления в квартире ответчика, замены их в случае необходимости, при этом, непосредственный доступ к трубам отсутствует из-за устройства над ними собственником квартиры полового покрытия из ламината, ДСП и линолеума.

Истцом неоднократно предлагалось собственникам спорной квартиры предоставить доступ к системе отопления, расположенной под полом квартиры, для осмотра и в случае необходимости замены труб отопления.

В ходе рассмотрения дела Астудин В.А. и Астудина Т.В. не отрицали факт неоднократных уведомлений со стороны управляющей и обслуживающей организаций о необходимости обеспечения доступа к системе отопления путем демонтажа полового покрытия, и их отказ в предоставлении такого доступа к инженерным коммуникациям путем демонтажа полового покрытия.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 октября 2021 г. в отказано в удовлетворении исковых требований Астудиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" о защите прав потребителя, об устранении нарушений жилищного законодательства и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении путем переоборудования прокладки инженерных сетей теплоснабжения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании возмещения судебных расходов. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2021 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами оценки физического износа жилых зданий, утвержденных Приказом Госгражданстроя от 24 декабря 1986 г. N 446, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив необходимость проведения осмотра и ремонта системы отопления, являющейся общим имуществом МКД, отсутствие возможности проведения работ иным способом на участке, проходящем под квартирой ответчика, а также факт не предоставления ответчиком доступа к указанному участку ввиду отказа демонтировать напольное покрытие, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по возложению на ответчика обязанности обеспечить доступ к системе отопления в жилом помещении для проведения осмотра технического состояния общедомовых систем отопления, замены труб и проведения необходимых ремонтных работ на всем их протяжении путем демонтажа над трубами отопления полового покрытия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется возможность проведения осмотра и ремонта системы отопления, расположенной под полом квартиры ответчика, иным способом, а именно путем проведения земельных работ, суд указал, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. Также отметив, что до 2018 года в принадлежащей ответчице квартире имелись специальные люки (съемные щиты), позволяющие производить осмотр и замену труб отопления под полом квартиры, которые собственником перекрыты. При этом жилой многоквартирный дом "адрес" не имеет подвальных помещений, в связи с чем, замена участка трубопровода, пришедшего в ветхое состояние, возможна только из квартиры N, расположенной на первом этаже, в связи с чем, собственнику квартиры и были направлены уведомления об обеспечении доступа специалистам управляющей и обслуживающей организаций для выполнения работ по ремонту трубопровода. Факт отсутствия подвальных помещений в многоквартирном доме, расположение общедомовой системы отопления непосредственно под полом квартиры ответчика, а также возможность осмотра и замены труб отопления предлагаемым истцом способом подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Астудиной Т.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений жилищного и гражданского законодательства система отопления МКД относится к общему имуществу, надлежащее содержание и ремонт которого в силу закона и заключенного договора возложено на управляющую организацию, в данном случае на истца. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возможность проведения работ по осмотру и ремонту системы отопления на спорном участке иным способом судом не установлена, ответчиками таких доказательств не представлено, а их довод о переоборудовании прокладки инженерных сетей теплоснабжения в доме был ранее проверен судебной инстанцией, выводы которой изложены в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 октября 2021 г, которым Астудиным отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астудиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: