Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1437/2023[88-4334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2022-001275-11 по иску Костиной Татьяны Николаевны, Костина Михаила Анатольевича, Костиной Яны Михайловны, Яшиной Ольги Михайловны к Костюриной Дарье Валерьевне, Минеевой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью жилищная компания "Лада", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дзержинец", по кассационной жалобе Костюриной Дарьи Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Костюриной Д.В.- Морозова Н.В, доверенность от 06 апреля 2022 г (на один год), судебная коллегия

установила

Костина Т.Н, Костин М.А, Костина Я.М, Яшина О.М. обратились в суд с иском к Костюриной Д.В, Минеевой Л.А. о возмещении 64 582 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указав, что принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причинен ущерб в результате потока воды, который был обнаружен в вышерасположенной квартире N, долевыми собственниками которой являются ответчики.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали, что причиной затопления квартиры истцов является протопление из их квартиры, указывая на причину течи из квартиры N, кроме того, ссылались на то обстоятельство, что акт не содержит подписей собственников квартиры N и квартиры N, а также уполномоченного представителя ООО "Управляющая компания "Дзержинец".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2022 исковые требования истцов к ответчикам удовлетворены частично.

Взыскано с Костюриной Д.В. возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Костина М.А, Яшиной О.М по 10763, 66 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг юриста, расходов на устранение последствий затопления в пользу Костиной Т.Н. 16097 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату экспертизы в пользу Костиной Я.М. 14096 руб.

Взыскано с Минеевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Костина М.А. и Яшиной О.М. по 5381, 83 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг юриста, расходы на устранение последствий затопления в пользу Костиной Т.Н. 8048 руб. 50 коп.; в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату экспертизы в пользу Костиной Я.М. 7048 руб.

В кассационной жалобе Костюрина Д.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Костина Т.Н, Костин М.А, Костина Я.М, Яшина О.М. каждый по ? доли в праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Актом от 04.09.2019 в составе комиссии мастера ООО ЖК "Лада" ФИО10, ФИО11 в присутствии собственника квартиры N зафиксированы результаты проведенного обследования протопления вышерасположенной квартирой N: коридор, площадью 6, 9 кв.м. - обои (шелкография) отклеились на площади 1 кв.м. на стене, смежной с лестничной клеткой; комната площадью 10, 2 кв.м. - обои (шелкография) отклеились на площади 1 кв.м. на стене смежной с кухней; ванная площадью 2, 3 кв, м. - потолок (подвесной): желтые пятна на площади 0, 5 кв.м.; туалет площадью 1, 2 кв.м. - отслоение штукатурного слоя, желтые пятна на площади 1 кв.м. на стене смежной с кухней; стена, смежная с квартирой 43: желтые пятна, отслоение штукатурного слоя на площади 0, 5 кв.м, кухня площадью 7 кв.м. - потолок (натяжной): вздутие на площади 3 кв.м.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Костюрина Д.В. и Минеева Л.А, при этом Костюриной Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Минеевой Л.А. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа ООО "УК "Дзержинец" следует, что причиной проведения обследования систем коммуникаций специалистами ООО ЖК "Лада" 03.09.2019 в 17-05 часов в квартире N, где выявлено, что протопление в квартире произошло из-за поломки гибкого шланга горячей воды, который относится к имуществу собственников квартиры N (была заменена прокладка на подводке гибкого шланга), является обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО ЖК "Лада" N от 03.09.2019 в 16-30 часов о протоплении квартиры N из вышерасположенной "адрес".

Из журнала ООО ЖК "Лада" по сантехническим работам следует, что 03.09.2019 в 16-30 часов поступила заявка N861 из квартиры N о том, что идет протопление из вышерасположенной квартиры N, по результатам исполнения которой зафиксирована поломка гибкого шланга и замена прокладки на подводке.

Согласно экспертному заключению N2672/2019 от 08.10.2019, составленное ООО "Мэлвуд", на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что в комнатах наблюдаются повреждения отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженных в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87". Причиной затопления согласно акту обследования квартиры по адресу: "адрес", от 04.09.2019, выданного ООО ЖК "Лада", является протопление из вышерасположенной квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта составляет 64 582 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее состояние своего имущества, и неисполнивших возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию имущества (оборудования), находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Сам по себе факт повреждений в квартире истцов ответчик не оспаривает. По существу, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца повреждениями имущества.

Однако, каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление нижерасположенной квартиры является обычным последствием поломки внутриквартирных коммуникаций, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ), в связи с чем выводы судов о возложении ответственности на ответчиков за причинение вреда имуществу ниже расположенной квартиры, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены с указанием на то, что согласно предоставленным управляющей компанией сведениям, выявление поломки гибкого шланга горячей воды, который относится к имуществу собственников квартиры N, обусловлено обращением собственников квартиры N.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повяливших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены/изменения судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюриной Дарьи Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н.Кравченко