Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1451/2023[88-3838/2023]

N 88-3838/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-725/2022-5-6

УИД N 54MS0031-01-2022-001022-30

г. Кемерово 07 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Ишмухаметовой Асие Габтрашидовне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Ишмухаметовой Асии Габтрашидовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска - мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ"), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 09.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас"), обратилось к Ишмухаметовой А.Г. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору микрозайма, заключенному 02.06.2021, по условиям которого ООО МФК "Веритас" предоставило ответчику заем в размере 15 400 руб. со сроком возврата по 11.06.2021 под 365 % годовых. Ишмухаметова А.Г, в свою очередь, обязанности по договору займа не исполнила. Просило взыскать сумму невозвращенного займа в размере 15 400 руб, проценты в размере 21 963 руб, пени в размере 1 136, 70 руб, а всего - 38 500 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска - мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы. Истец не предоставил допустимых доказательств перехода прав требований по договору займа, направления уведомления заемщику о состоявшейся уступке, а суды проигнорировали ходатайства ответчика об их истребовании. Судебные постановления основаны на копиях документов, без исследования их подлинников.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 02.06.2021 между ООО МФК "Веритас" (кредитор) и Ишмухаметовой А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 15 400 руб. со сроком возврата по 11.06.2021 под 365 % годовых.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ишмухаметова А.Г. свои обязанности по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Факт получения займа на условиях заключенного с ООО МФК "Веритас" договора от 02.06.2021 ответчик по доводам жалобы не оспаривает.

09.11.2021 между ООО МФК "Веритас" (Цедент) и АО "ЦДУ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФК "Веритас" передало АО "ЦДУ" все права по договору займа, заключенному между ООО МФК "Веритас" и Ишмухаметовой А.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к истцу от первоначального кредитора- ООО МФК "Веритас" по договору цессии со дня его заключения (подписания перечня уступаемых прав) перешло право требования задолженности, процентов и пени по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО МФК "Веритас" полностью или частично уступить требования по договору займа с Ишмухаметовой А.Г. любому третьему лицу (данное условие изложено в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ее ничтожности. Доказательств исполнения договора займа первоначальному кредитору ответчик не представила, на данное обстоятельство не ссылается.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании документов произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлены документы иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопий документов, верность которых удостоверена представителем истца, и оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий документов, представленных суду.

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана достаточной для принятия правильного решения по делу, правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска - мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметовой Асии Габтрашидовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев