Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1466/2023[88-4087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области дело N 17RS0017-01-2020-012181-27 по иску Толстиковой Галины Андреевны, Толстикова Бориса Ивановича к Чижикову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании записи об изменении собственника транспортного средства недействительной, признании транспортного средства личным имуществом, включении транспортного средства в наследственную массу, разделе наследственного имущества, третьи лица - нотариус нотариального округа г. Кызыла Абрамова Альбина Наильевна, Толстикова Анна Михайловна, Толстиков Кирилл Вячеславович, Толстиков Владислав Вячеславович, по кассационной жалобе Толстиковой Галины Андреевны, Толстикова Бориса Ивановича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Толстикова Б.И. и представителя Толстиковой Г.А.-Толстиковой Н.Б, действующей по доверенности от 09 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила

Толстикова Г.А. и Толстиков Б.И. обратились с иском к Чижикову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри от 15.01.2020, заключенным между ФИО12 и Чижиковым А.С, признании недействительным записи об изменении собственника транспортного средства, признании автомобиля личным имуществом ФИО12, включении автомобиля в наследственную массу и разделе наследственного имущества в равных долях между наследниками, так как им достоверно известно, что их умерший сын - ФИО12 не намеревался продавать автомобиль, так как нуждался в нем.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Толстикова Г.А. и Толстиков Б.И. обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Толстиков Б.И. и представитель Толстиковой Г.А, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцы ФИО14 являются родителями ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 приобрел у ООО "Янтарь" по договору купли-продажи от 14.12.2019 автомобиль Тойота Камри за 1 300 000 руб, который был зарегистрирован за ним в УГИБДД МВД по республике Тыва с 25.12.2019.

С 16.01.2020 данный автомобиль за регистрирован за Чижиковым А.С. с присвоением автомобилю другого регистрационного знака - N

Перерегистрация автомобиля произведена на основании договора купли-продажи от 15.01.2020, заключенного между ФИО12 и Чижиковым А.С. Автомобиль продан за 1000000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу мнимости, так как автомобиль фактически во владение и пользование Чижикову А.С. не передавался, договор заключен формально и не имел целью передачу права собственности на автомобиль от ФИО12 к Чижикову А.С, ФИО12 при жизни продолжал пользоваться автомобилем, сделку по отчуждению автомобиля ФИО12 мог совершить в целях недопущения раздела при возможном бракоразводном процессе с супругой Толстиковой А.М, истцы обратились с настоящим иском.

Кроме того, указывали, что спорный автомобиль являлся личной собственностью их сына, так как был приобретен за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего семье ФИО14 в сумме 933333 руб. и денежных средств, полученных умершим в качестве займа от Толстиковой Г.А, в размере 360000 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 167, 166, 170, 209, 218, 454, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, автомобиль был приобретен на личные средства ФИО12, следовательно, таким имуществом он вправе был самостоятельно распоряжаться, при разделе общей собственности супругов и определения их долей данный автомобиль учёту не подлежал, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.01.2020 содержит все существенные условия, произведена регистрация транспортного средства на нового собственника Чижикова А.С. 16.01.2020, то есть еще при жизни ФИО12, пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание иных правовых последствий.

При этом судами принято во внимание оплата Чижиковым А.С. транспортного налога за 11 месяцев, наличие у него финансовой возможности приобрести автомобиль.

Кроме того, суды пришли к выводу, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, связанные со сменой его владельца были произведены МРЭО ГИБДД МВД по республике Тыва в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи автомобиля истцами представлено не было и судом не установлено. При этом сам по себе факт пользования ФИО12 автомобилем проданным Чижикову А.С. (брату), ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, в том числе относительно подложности представленных Чижиковым А.С. документов, в том числе исправление года составления договора купли-продажи, наличие нарушений при оформлении перехода права собственности от ФИО12 на Чижикова А.С, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Утверждение заявителей об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Толстиковой Галины Андреевны, Толстикова Бориса Ивановича- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н.Кравченко