Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1515/2023-(8Г-27612/2022)[88-2051/2023-(88-26251/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационные жалобы Бутаковой З.Г., представителя Администрации г. Омска - Ермолаевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. по делу N 55МS0114-01-2022-000872-33 по иску Бутаковой З.Г. к Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутаковой З.Г. в суд к Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска с указанными исковыми требованиями. В обоснование требований истец указала, что 24 октября 2013 г. между Бутаковой З.Г. и Администрацией г. Омска был заключен договор социального найма жилого помещения N N. В соответствии с пунктом 1 Договора в бессрочное владение и пользование истцу было передано изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 51, 5 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, по адресу: "адрес", собственником которого является муниципальное образование "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен сын истца - Бутаков В.В, 04 декабря 1972 года рождения.

При заключении договора социального найма жилого помещения N от 24 октября 2013 г. жилое помещение было оборудовано однофазным прибором учета электрической энергии 1983 года выпуска, установленного в тамбуре в поэтажном щите. Тип счетчика СО-И446, N, класс точности 2, 5. На момент заключения договора класс точности прибора учета не соответствовал нормативному. Представителем ООО "Омская энергосбытовая компания" 30 апреля 2014 г, после обследования прибора учета электроэнергии, был выписан акт с примечанием об истечении срока поверки электросчетчика. Поверка произведена не была. О данных обстоятельствах истец в устной форме проинформировала собственника жилого помещения - Администрацию г. Омска.

Представителем ООО "ОЭК" 13 апреля 2016г, после поверки электросчетчика, был выписан еще один акт с указанием на недействительность прибора учета по классу точности. Истица вновь устно обратилась в Администрацию г. Омска с просьбой решить вопрос, однако ни поверки, ни замены электросчетчика произведено не было. В августе 2019г. ООО "ОЭК" прислало предупреждение о необходимости поверки или замены прибора учета электроэнергии. В ноябре 2019г. истцом было подано заявление с просьбой осуществить замену прибора учета. Администрацией города Омска был направлен ответ от 18 декабря 2019г, в котором указано, что обязанность по оснащению квартиры прибором учета электроэнергии исполнена.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. по делу N 2-779/2020 на Администрацию г. Омска возложена обязанность по обеспечению оснащения установке (замене) и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в "адрес" в "адрес" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прибор индивидуального учета электроэнергии был установлен в июле 2020 г, опломбирован 05 августа 2020 г. согласно с акта проверки прибора учета. В связи с начислением ООО "ОЭК" платы за электроэнергию с применением повышенного коэффициента в размере 50 процентов, у истца по состоянию на 08 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 8085, 50 рублей, в том числе: за электроснабжение 5602, 49 рублей, за электроснабжение перед предыдущим гарантирующим поставщиком 2483, 01 рублей. Данная задолженность Администрацией г. Омска погашена не была. Электроснабжение в спорной квартире 16 апреля 2021г. было ограничено, что подтверждается актом. С 12 мая 2021 г. электроснабжение в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" было отключено, что также подтверждается актом. Истица оплатила имеющуюся задолженность 01 декабря 2021 г, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, истцом были уплачены денежные средства в размере 1422, 90 руб. в качестве компенсации затрат по ограничению и последующему возобновлению электроэнергии истцом были уплачены денежные средства в размере 1422, 90 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Полагает, что указанные денежные средства в размере 9276, 07 рублей должны быть возвращены истцу ответчиком в порядке регресса, в связи с чем, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Администрации г. Омска была направлена претензия с требованиями о компенсации понесенных убытков. Однако, требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7853, 17 рублей в качестве компенсации понесенных убытков, выражающихся в погашении перед ООО "ОЭК" задолженности за энергоснабжение, возникшей в результате недобросовестного исполнения Администрацией г. Омска своих обязательств как собственника жилого помещения. Взыскать денежные средства в размере 1422, 90 рублей в качестве компенсации понесенных убытков, выражающихся в выплате ООО "ОЭК" компенсации затрат по ограничению и последующему возобновлению электроэнергии. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 рубля 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25200 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Администрации города Омска в пользу Бутаковой З.Г. взысканы денежные средства в размере 7853 рубля 17 копеек, сумму в размере 1422 рубля 90 копеек за возобновление электроснабжении, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 15176 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2022 г. отменено в части взыскания денежных средств в размере 1422 рубля 90 копеек за возобновление электроснабжения. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бутаковой З.Г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутаковой З.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Омска - Ермолаевой Е.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что Бутаковой З.Г. является нанимателем жилого помещения, в связи с чем обязана оплачивать коммунальные услуги. Однако бездействие нанимателя жилого помещения, выразившееся в неоплате коммунальных услуг за электроэнергию по нормативу, привели к образованию задолженности.

Определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г, 07 февраля 2023 г. кассационные жалобы принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, 24 октября 2013г. между Бутаковой З.Г. и Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области был заключен договор социального найма жилого помещения N. Согласно данному договору Бутаковой З.Г. как нанимателю для проживания было передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 51, 5 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен член ее семьи сын - Бутаков В.В... Факт передачи жилого помещения подтверждается актом передачи от 24 октября 2013г.

Судами также установлено, что при заключении договора социального найма и передачи жилого помещения по адресу: "адрес" 1, в тамбуре находился прибор учета электрической энергии 1983 года выпуска (л.д.34). Па момент заключения договора срок прибора учета электрической энергии составлял 30 лет.

Из ответа департамента городского хозяйства Бутаковой З.Г. от 05 апреля 2016 следует, что рассмотрено обращение Бутаковой З.Г. по вопросам об установке приборов учета водопотребления, газоснабжения в квартире по адресу: "адрес", о несогласии с начислением платы за электроэнергию на общедомовые нужды. В письме указано, что бюджетом города Омска на 2016 год предусмотрены ассигнования на финансирование работ по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электропотребления в помещениях, в многоквартирных домах, находящихся в реестре муниципального имущества города Омска, ранее не оборудованных такими приборами учета используемых энергетических ресурсов. В администрации города Омска осуществляется сбор соответствующей информации о потребностях приборов учета, формируется соответствующий реестр. В целях включения жилого помещения по адресу: "адрес", в данный реестр, Бутаковой З.Г. предложено заполнить прилагаемое заявление и направить его в департамент городского хозяйства администрации г Омска в возможно сжатые сроки. В материалах дела такого заявления не имеется, сторонами о нем не заявлено.

Как установлено судом в сметной документации по проведению ремонта в муниципальном помещении вопрос о замене индивидуального прибора учета электроэнергии в рамках проводимого ремонта не рассматривался.

Решением Центрального районного суда г. Омска N 2-779/2020 от 11 марта 2020 г. исковые требования Бутаковой З.Г, Бутаков В.В. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности по замене прибора учета электроэнергии в квартире и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решением на Администрацию города Омска возложена обязанность обеспечить оснащение- установку (замену) и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в "адрес" в "адрес" в течение 6 месяцев со дна вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, (л.д.22-26).

В соответствии с актом проверки прибора учета электроэнергии от 05 августа 2020г. по адресу: "адрес", был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица указала, что за период недействительности прибора учета у нанимателей образовалась задолженность в размере 7853 рубля 17 копеек, так как оплата абонентом за потребленную электроэнергию осуществлялась по показаниям вышедшего из строя индивидуального прибора учета электроэнергии, а не по начислениям ресурсоснабжающей организации по нормативу.

В связи с задолженностью Бутаковой З.Г. было выдано уведомление от 08 декабря 2020 г. о планируемом ограничении предоставления электроснабжения. Также выдан акт от 16 апреля 2021 г. об ограничении электроснабжения. В дальнейшем 12 мая 2021 г. был выдан акт о приостановлении электроснабжения.

Сумма образовавшейся задолженности в размере 7853 рубля 17 копеек была оплачена истцом 01 декабря 2021 г, что подтверждается чеком (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу положений части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статье 65 ЖК РФ, предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из договора социального найма N от 24 октября 2013г. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Так, судами достоверно установлено, что в нарушение пункта 5 договора социального найма нанимателю было передано жилое помещение с индивидуальным прибором учета электрической энергии, непрошедшим поверку в установленные законом сроки и находящимся около 30 лет в эксплуатации, то есть жилое помещение не отвечало техническим требованиям. Вследствие чего нанимателю выставлялась сумма за электроэнергию по нормативу с учетом повышенного коэффициента, что повлекло переплату истцом коммунальной услуги на сумму 7853 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судами достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2020 года по делу N2-779/2020 на Администрацию города Омска возложена обязанность обеспечить оснащение-установку (замену) и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в "адрес" в "адрес" в течение б месяцев со дна вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Администрацией города Омска своевременно не исполнены обязанности по замене индивидуального прибора учета электрической энергии, установленные законодательством Российской Федерации, размер платы за потребление электрической энергии был произведен по нормативу потребления, за периоды с 01 сентября 2019 по 31 декабря 2019 и с 01 января 2020 по 30 июня 2020 с применением повышающего коэффициента, с 01 июля 2020 размер платы произведен по нормативу потребления без повышающего коэффициента, вместо начисления платы по показаниям прибора учета.

Такое начисление повлекло для истца убытки в размере оплаченной суммы задолженности 7853 рубля 17 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что денежные средства в размере 7853 рубля 17 копеек оплаченные Бутаковой З.Г. как задолженность по электроэнергии, возникшая в связи с несвоевременным исполнением наймодателем, а именно Администрацией г. Омска, своих обязанностей по замене индивидуального прибора учета электрической энергии, подлежат взысканию с Администрации г. Омска.

Выводы судов обеих инстанций в указанной части основаны на указанных нормах материального права и их легальном толковании, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, в том числе обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными постановлениями, которые в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не противоречат.

Отменяя решение мирового судьи в части компенсации затрат по ограничению и последующему возобновлению электроэнергии, понесенных истцом в размере 1422, 90 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку прибор учета не прошел поверку, на основании пункта 42 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, расчет платы за электрическую энергию был произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса с учетом количества проживающих граждан.

Несмотря на предъявленные в выставленной квитанции к оплате начисления, произведенные исходя из норматива потребления коммунального ресурса, истица продолжала производить оплату по данным прибора учета, указывая в квитанции на оплату свои суммы, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика. Поскольку истцом своевременно не вносилась начисленная плата за потребление электрической энергии в полном объеме, что привело к образованию задолженности, и как следствие, ограничению и дальнейшему приостановлению электроснабжения в квартире истца. Указанный ущерб понесен истом из- за своих действий, и не может быть взыскан с ответчика.

Кроме того, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и иных нематериальных благ материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с суммой взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25200 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных ими расходов составляет 5500 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств неразумности размера расходов, взысканной в пользу истца.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Администрации города Омска - Ермолаевой Е.В. судами достоверно установлено, что в нарушение пункта 5 договора социального найма нанимателю было передано жилое помещение с индивидуальным прибором учета электрической энергии, непрошедшим поверку в установленные законом сроки и находящимся около 30 лет в эксплуатации, то есть жилое помещение не отвечало техническим требованиям.

Поскольку Администрацией г. Омска своевременно не исполнены обязанности по замене индивидуального прибора учета электрической энергии, установленные законодательством Российской Федерации, размер платы за потребление электрической энергии был произведен по нормативу потребления, за периоды с 01 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. с применением повышающего коэффициента, с 01 июля 2020 г. размер платы произведен по нормативу потребления без повышающего коэффициента, вместо начисления платы по показаниям прибора учета.

Такое начисление повлекло для истца убытки в размере оплаченной суммы задолженности 7853 рубля 17 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что денежные средства в размере 7853 рубля 17 копеек оплаченные Бутаковой З.Г. как задолженность по электроэнергии, возникшую в связи с несвоевременным исполнением наймодателем, а именно Администрацией города Омска, своих обязанностей по замене индивидуального прибора учета электрической энергии, подлежат взысканию с Администрации города Омска.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию должницы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств ранее рассмотренного судами гражданского дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бутаковой З.Г, представителя Администрации г. Омска - Ермолаевой Е.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина