Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1564/2023[88-4068/2023]

N 88-4068/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-36/2022

УИД N 42MS0075-01-2021-005552-09

г. Кемерово 07 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Довгаль Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Довгаль К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" (далее - Общество) о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества (бензина), требования мотивировал тем обстоятельством, что 08.09.2021 он приобрел на заправочной станции ответчика бензин ненадлежащего качества, в результате этого был причинен вред его автомобилю. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 195 руб, расходы по ремонту топливной системы автомобиля в размере 5 950 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Турмалин" в пользу Довгаля К.А. стоимость некачественного товара в размере 1 195 руб, расходы по ремонту топливной системы в размере 5 950 руб, неустойку за период 26.09.2021 по 18.08.2022 в размере 3895, 7 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 6520, 35 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 296 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 742 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Заявитель не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, оспаривает выводы судов об обстоятельствах дела, настаивая на том, что истец не доказал в суде факт продажи бензина ненадлежащего качества и возникновения вследствие этого неисправности двигателя у его автомобиля, подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагает нарушенными основополагающие принципы судопроизводства.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

08.09.2021 Довгаль К.А. купил на АЗС ответчика бензин АИ-95 ненадлежащего качества стоимостью 1195 руб. и заправил им свой автомобиль ЛАДА. Эксплуатация автомобиля на некачественном бензине, приобретенном у ответчика, привела к возникновению неисправности двигателя автомобиля истца. Расходы истца по восстановлению автомобиля составили 5950 руб.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, возложив на истца (потребителя) обязанность представить суду доказательства, что проданный товар имел недостатки, которые послужили причиной возникновения вреда, его размера, установив, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков проданного товара, применив положения статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу потребителя стоимость товара ненадлежащего качества, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Выводы судов относительно недостатков проданного бензина основываются на заключении судебной экспертизы, которое было признано судами достоверным доказательством, заключение достаточно полное и мотивированное, неясностей не содержит.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в суд и допросе эксперта разрешено судом первой инстанции с вынесением отдельного определения мирового судьи в совещательной комнате. Отказ в его удовлетворении мотивирован, безусловным основанием к отмене итогового судебного постановления не является, к принятию неправильного решения не привел.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев