Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1582/2023[88-4066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Иркутского областного суда дело 38RS0036-01-2022-001341-07 по иску Михайлова Эдуарда Сергеевича к Попову Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михайлова Эдуарда Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Михайлова Э.С, судебная коллегия

установила

Михайлов Э.С. обратился с иском к Попову В.Д. о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения, 122 085, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 30.03.2022, с 31.03.2022 по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование исковых требований указывает, что денежные средства перечислены ответчику как заем по устному соглашению на его банковский счет в размере 620 000 руб, в том числе 04.03.2019 - 500 000 руб, 23.04.2019 - 117 000 руб, 26.04.2019 - 1 000 руб, 08.05.2019 - 2 000 руб, на условиях возврата денежных средств и компенсации всех затрат, поскольку данные денежные средства были получены истцом в кредит.

Ответчик получил денежные средства, однако до настоящего момента не возвратил их истцу, оспорив наличие правоотношений по устному договору займа, указав, что между ними были иные правоотношения, в то время как ранее ответчик возвращал денежные средства истцу при таких же обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлов Э.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он был намерен одарить ответчика, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец сам виновен в перечислении денежных средств на счет ответчика в отсутствие обязательств, противоречит нормам о неосновательном обогащении.

На кассационную жалобу от Попова В.Д. поступили письменные возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Попов В.Д, возражая против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислялись ему по соглашению между истцом и Шрамом Д.В. для обеспечения деятельности ООО СТПО "ЛЕОН", где он работал заместителем генерального директора. Перечисленные денежные средства предназначались и были фактически направлены для расчетов с работниками данного общества, учредителем и директором которого является Шрам Д.В. на оплату приобретённых товарно-материальных ценностей, оказанных обществу услуг, оплату услуг связи Шрама Д.В, в подтверждении чего представлены переписка сторон, трудовой договор, трудовая книжка ответчика, выписки по счету ответчика и его супруги, товарные и кассовые чеки, переписка с контрагентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доводы истца о заключении договора займа в устной форме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе по причине несоблюдения письменной формы договора, пришел к выводу, что переводы денежных средств производились истцом осознанно, целенаправленно, в силу сложившихся личных отношений, без условия о встречном предоставлении со стороны ответчика, следовательно, не являются неосновательным обогащением последнего.

При этом суд исходил, что между сторонами спора, ООО СТПО "Леон", Шрамом Д.В. существовали деловые отношения, связанные как с работой в обществе, так и с переводами денежных средств в целях обеспечения деятельности общества, в то время как непосредственно между сторонами спора отсутствовали какие-либо самостоятельные правоотношения.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повяливших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены/изменения судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н.Кравченко