Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-1585/2023-(8Г-25091/2022)[88-448/2023-(88-24370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-331/2022 (УИД N38RS0032-01-2021-007564-61) по исковому заявлению Брсояна Айка Кареновича к Администрации г. Иркутска, АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственной инспекции труда в Иркутской области, ООО "ВостСибземкадастрсъёмка" и к ООО "Эверест" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ", Государственной инспекции труда в Иркутской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г, с учетом определений Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 г. и 22 августа 2022 г. об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брсоян Айк Каренович (далее - Брсоян А.К.) обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска, акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровой съемки имени П.Р. Поповича (далее - АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ"), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФПК Росреестра"), Государственной инспекции труда в Иркутской области, ООО "ВостСибземкадастрсъёмка" о возмещении ущерба в размере 176 825, 53 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.05.2021 г. автоматическими воротами, регулирующими проезд на автостоянку, расположенную вблизи здания по адресу: "адрес", был совершён удар по принадлежащему ему автомобилю "Porsche Panamera Diesel" в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно счёту официального дилера "Porsche" на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Panamera Diesel", г/н N, составляет 176 825, 53 руб.

Владельцами помещений в здании по адресу: "адрес", являются: АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ", ФГБУ "ФПК Росреестра", Государственная инспекции труда в Иркутской области, ООО "ВостСибземкадастрсъёмка". Земельный участок, на котором находится данное здание, принадлежит муниципальному образованию г. Иркутск.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Администрации г. Иркутска, АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ", ФГБУ "ФПК Росреестра", Государственной инспекции труда в Иркутской области, ООО "ВостСибземкадастрсъёмка", ООО "Эверест" денежные средства в сумме 280 549, 42 руб. за причиненный ущерб в результате ДТП от 27.05.2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

Определением суда от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эверест".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022, с учетом определений от 24 мая 2022 г. и 22 августа 2022 г. об исправлении описок, исковые требования Брсояна А.К. удовлетворены в части.

В пользу Брсояна А.К. взыскано: с АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ" - 66 166, 78 руб. в счет возмещения вреда и 1 984, 71 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ФГБУ "ФПК Росреестра" - 62 71, 62 руб. в счет возмещения вреда и 1 888, 87 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Государственной инспекции труда в Иркутской области - 47 687, 13 руб. в счет возмещения вреда и 863, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Брсояна А.К. в части взыскания 103 723, 89 руб. в счет возмещения ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований Брсояна А.К. в отношении Администрации г. Иркутска, ООО "ВостСибземкадастрсъёмка", ООО "Эверест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г, с учетом определений от 24 мая 2022 г. и 22 августа 2022 г. об исправлении описок, по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ" просит отменить оспариваемые судебные постановления в части удовлетворения требований к обществу, отказать Брсояну А.К. в удовлетворении искового заявления в этой части. Кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства, сдачу в аренду спорных помещений, за содержание которых ответственность несут арендаторы согласно условиям договоров аренды. Указывает на вину самого потерпевшего, который в нарушение запрещающих знаков въехал на территорию парковки, хотя для посещения третьих лиц автостоянка не предназначена, а Брсоян А.К. сотрудником какой-либо из организаций, расположенных по адресу "адрес", не является. Также считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность истца, в результате его собственных действий ему был причинен ущерб.

Кассатор также ссылается на вину вахтера-контролера К.Н.Н, являющегося сотрудником одного из ответчиков - ООО "Эверест", который при помощи пульта управления открыл ворота истцу и автомашина заехала на территорию, чем допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей. Кассатор полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав ущерб с каждого из владельцев помещений в здании пропорционально, в то время как истцом было заявлено требование о солидарном взыскании ущерба.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Иркутской области просит отменить оспариваемые судебные постановления, отказать Брсояну А.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины ответчика и причинно следственной связи между действиями инспекции и причинением ущерба истцу, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

В кассационной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ставя вопрос об отмене судебных постановлений, оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, ссылаясь на его грубую неосторожность, на неприменение судами положений статьи 1083 ГК РФ. Кассатор считает, что действия апелляционного суда по снятию дела с рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки не соответствует требованиям процессуального закона. Считает, что размер ущерба не установлен. Судами не выяснен вопрос о получении истцом страхового возмещения, что может привести к двойному взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что 27.05.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: "адрес", Брсоян А.К, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Porsche Panamera Diesel", г/н N, при выезде с парковки был зажат автоматическим шлагбаумом (автоматическими воротами), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N250014185 об административном правонарушении.

В обоснование размера причинённого ущерба Брсояном А.К. представлен счёт на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Г.В.Н, на сумму 176 825, 53 руб.

Судом установлено также, что владельцами помещений в здании по адресу: "адрес", являются АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ" (958, 8 кв.м.), ФГБУ "ФПК Росреестра" (912, 5 кв.м.), Государственная инспекция труда в Иркутской области (691 кв.м.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1252, расположенный по адресу "адрес", отнесен к категории земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ФГБУ "ФПК Росреестра" и Государственной инспекцией труда в Иркутской области заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эверест" об оказании услуг по обслуживанию инженерных систем, кровли, услуг специалиста внутреннего контроля и услуг разнорабочего. Договором с Государственной инспекцией труда в Иркутской области на ООО "Эверест" также возложена обязанность по обеспечению пропускного режима (вход и выход сотрудников, проверка документов у иных лиц, проходящих в здание).

Частично удовлетворяя исковые требования Брсояна А.К, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 135, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что автоматический шлагбаум на парковке возле здания по адресу: "адрес", является принадлежностью данного здания как главной вещи, в связи с чем возложил на собственников (владельцев) помещений в указанном здании, не исполнивших надлежащим образом свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества (автоматических ворот), обязанность по возмещению Брсояну А.К. ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля "Porsche Panamera Diesel", г/н N, пропорционально занимаемой площади помещения, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого ответчика. Поскольку администрация г. Иркутска, ООО "ВостСибземкадастрсъёмка" и ООО "Эверест" не являются владельцами помещений в здании по адресу: "адрес" и не несут обязанности по содержанию автоматического шлагбаума (ворот), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам кассаторов, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию своего имущества.

В связи с этим отклоняются доводы кассаторов о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчиков о незаконном нахождении истца на территории здания по адресу "адрес", по тем основаниям, что поскольку, допустив гражданина на указанную территорию, ответчики были обязаны обеспечить безопасное нахождение на ней как самого гражданина, так и принадлежащего ему имущества.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы ФГБУ "ФПК Росреестра" о недоказанности размера ущерба и о непроведении по делу экспертизы с целью установления его размера, как необоснованный. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом счёта на оплату, заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ФГБУ "ФПК Росреестра" на неустановление обстоятельств возможного возмещения ущерба истцу страховой компанией, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает законные и обоснованные выводы судебных инстанций. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств получения страхового возмещения от страховой компании по факту причинения ущерба ответчиками суду не представлено, сведений о заключении истцом такого договора в материалах дела не имеется.

Доводы кассатор о вине вахтера в причинении ущерба истцу, а также о возложении судом первой инстанции ответственности в долях, соразмерно площади принадлежащих ответчикам помещений, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений. Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально доле ответчиков в праве собственности на здание.

Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г, с учетом определений Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 г. и 22 августа 2022 г. об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ", Государственной инспекции труда в Иркутской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова