Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-159/2023-(8Г-26797/2022)[88-3688/2023]

N 88-3688/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0142-01-2021-001666-80 по иску Ягубовой Валентины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1 Ленинского района города Барнаула о защите прав потребителей

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ягубова В.М. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2021 г. в 17 часов 40 минут с фасада дома "адрес" на крышу принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошел сход снежной наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно проведенной по инициативе истца независимой оценке, составил 81500 рублей. Ягубова В.М. является собственником квартиры "адрес", ответчик, осуществляет управление данным многоквартирным домом, в связи с положениями ст. 1095, 1096, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб и компенсировать причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома моральный вред. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос не удалось, истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя суммарно в 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 132 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 г. исковые требования Ягубовой В.М. удовлетворены частично. С МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу Ягубовой В.М. взыскан материальный ущерб в размере 81500 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 132 руб. 60 коп, штраф в размере 42250 руб, всего взыскано 136882 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Барнаула от 15 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ягубова В.М. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по "адрес", ей на праве собственности принадлежит также автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула, соответственно, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Из представленного в материалы дела договора управления от 16 июня 2015 г. следует, что управляющая компания обязана принять в управление многоквартирный дом и обеспечивать надлежащее техническое содержание и ремонт в соответствии с перечнем работ и услуг (п.2.1.1). Согласно п. 4.1, 4.2. договора управляющая компания в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшего не по ее вине в случае, если она докажет, что ущерб возник по вине третьих лиц либо непреодолимой силы.

Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением N к договору управления многоквартирным домом, определена обязанность управляющей компании по удалению с крыши снега и наледи.

6 февраля 2021 г. Ягубова В.М. обратилась в органы полиции с целью фиксации повреждения ее автомобиля в результате схода снега с крыши дома "адрес".

12 февраля 2021 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, в своем объяснении Ягубова В.М. указала, что 6 февраля 2021 г. в период времени с 14.30 час. до 23.00 час. у подъезда "адрес" был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", г\н N. В ходе просмотров видеофайлов с камер наружного наблюдения было установлено, что 6 февраля 2021 г. в 17 час. 40 мин. с фасада дома N "адрес" упала снежная наледь на крышу автомобиля Ягубовой В.М.

Согласно отчету N от 9 февраля 2021 г. по оценке ущерба, проведенной ООО "Агентство Оценки" по обращению истца для установления размера ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля, панель крыши, поперечина крыши и обшивка крыши принадлежащего истцу автомобиля имеют следы повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от падения снега без учета износа составляет 81600 рублей. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб, о чем представлена соответствующая квитанция.

11 февраля 2021 г. Ягубова В.М. направила в адрес МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула претензию о возмещении ущерба с приложением копии оценки, которая последним оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что сход снега и повреждение автомобиля Ягубовой В.М. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, являются несостоятельными.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Факт повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ягубовой В.М. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации многоквартирного жилого дома по содержанию общего имущества, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, установлен судами на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N, согласно выводам которой механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю могли быть причинены падением снега с элемента фартука вентиляционной шахты, являющегося неотъемлемым элементом кровли здания, и не могли быть причинены падением снега с козырька балкона квартиры N.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора, вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора на управление многоквартирным домом прямо предусмотрена обязанность ответчика по уборке снега с крыши дома.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судебными инстанциями не усмотрено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.

При этом доказательств наличия на здании каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко