Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1621/2023[88-4128/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 55MS0086-01-2021-002143-16 по иску Гайдарь Егора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Володченко Наталье Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гайдаря Егора Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гайдарь Е.С. обратился с иском к ИП Володченко Н.С. о взыскании 1200 руб. стоимости некачественной услуги при изготовлении рекламного баннера, где была допущена орфографическая ошибка, неустойки, 12400 руб. убытков.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайдарь Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

На кассационную жалобу от ИП Володченко Н.С. поступили письменные возражения, с просьбой оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определения его условий.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку в мессенджере WhatsApp, условия публичного договора-оферты предоставления типографией ИП Володченко Н.С. - "Типография iQ" полиграфических услуг, размещенных в том числе на официальном сайте, установив, что 13.08.2020 между Беловой Л.В, действующей в интересах Гайдарь Е.С, и ИП Володченко Н.С. заключен договор оказания услуг на разработку дизайна макета баннера для салона парикмахерской "Точка стиля" стоимостью 1200 руб, в содержании которого после принятия заказчиком работ были выявлены орфографические ошибки в текстовой части макета, вместо "требуют" указано "трубуют", принимая во внимание, что по результатам проверки разработанного электронного макета получено согласование заказчика, пришел к выводу, что истцу была оказана услуга в соответствии с условиями договора.

При этом суды обоснованно исходили из обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 4.1. Публичной оферты, проверить содержание макета рекламного баннера, согласовав проект которого, заказчик подтвердил, что вся информация, размещенная в макете верна и не требует правок. Исполнитель не несет ответственность за размеры, орфографические и пунктуационные ошибки, опечатки и другие несоответствия согласованного макета.

Кроме того, учитывая цель использования результата работ, судебные инстанции пришли к выводу, что данные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющаяся в материалах дела переписка позволила судебным инстанциям установить представленный исполнителем для согласования заказчиком макет баннера.

Тот факт, что ответчик добровольно принял меры к возврату стоимости оплаченных работ по приходному кассовому ордеру от 20.08.2020 в размере 1200 руб, а также изготовил за свой счет визитки с исправленным текстом не означает, что работы ответчиком были осуществлены при ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Гайдарь Е.С. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдаря Егора Сергеевича- без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт