Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1645/2023[88-3786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-005638-80 по иску Скорых П.А. к Раитина С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя Раитина С.В. - Полетаева И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Скорых П.А. обратился в суд с иском к Раитина С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании требований истцом указано, что 20 сентября 2001 г. он вступил в брак со Степановой (после заключения брака - Скорых) Г.Ф.

01 сентября 2005 г. за счет совместных денежных средств супруги Скорых приобрели в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

13 июня 2021 г. Скорых Г.Ф. умерла. Незадолго до своей смерти она сообщила истцу о том, что оформила завещание на имя ответчицы, в соответствии с которым после своей смерти спорную квартиру, оформленную на ее имя, она завещала в пользу Раитина С.В.

Раитина С.В. является наследником имущества умершей супруги истца на основании завещания, а в случае отсутствия завещания единственным наследником по закону к имуществу Скорых Г.Ф. являлся бы ее переживший супруг - Скорых П.А, поскольку ни родителей, ни детей у Скорых Г.Ф. на момент смерти не было в живых.

Истец считает, что наследодателю принадлежала только ? доля в праве собственности на спорную квартиру, поскольку другая доля принадлежит Скорых П.А, как доля в совместно нажитом имуществе супругов. Кроме того, истец достиг 69-тилетнего возраста, является пенсионером по возрасту, соответственно относится к категории нетрудоспособных граждан, потому имеет право и на обязательную долю в наследстве.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей совместной собственности Скорых Г.Ф. и Скорых П.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Установлен режим общей долевой собственности Скорых Г.Ф. и Скорых П.А. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; доли супругов в праве собственности определены равными. За Скорых П.А. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". За Скорых П.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Раитина С.В. - Полетаева И.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства того, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов Скорых. Напротив, суды ошибочно не приняли во внимание то, что в личной собственности Скорых Г.Ф. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". После продажи указанного объекта уже в период брака Скорых Г.Ф. и Скорых П.А, были приобретены жилой дом и земельный участок в р. "адрес". В свою очередь, после продажи недвижимости в р. "адрес", была приобретена квартира по "адрес" в "адрес". После продажи указанной квартиры были приобретены часть жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а после продажи данных объектов была приобретена спорная квартира по адресу: "адрес". При этом, вопреки утверждениям истца, иных денежных средств, кроме вырученных от продажи личного имущества наследодателя, у супругов для приобретения спорного объекта недвижимости не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Скорых П.А. и Степанова Г.Ф. вступили в брак 20 сентября 2001 г.; жене после регистрации брака присвоена фамилия - Скорых.

Квартира по адресу: "адрес" приобретена на имя Скорых Г.Ф. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2005 г.

Ранее, 16 марта 2005 г, Скорых П.А. было дано согласие супруге Скорых Г.Ф. на покупку за цену и на условиях по её усмотрению любой недвижимости в г. Новосибирске за счёт совместных денежных средств, которое удостоверено нотариусом "адрес" Красакова Т.А. за N в реестре N.

Скорых Г.Ф. умерла 13 июня 2021 г.

Из материалов наследственного дела N усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился Скорых П.А, по завещанию - Раитина С.В.

Из представленных Управлением Росреестра по Новосибирской области материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю следует, что за Скорых Г.Ф. были зарегистрированы следующие объекты:

- "адрес" в "адрес" с 30 января 2002 г. по 01 июля 2002 г. (на основании договора от 11 января 1996 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2001 г. за N в реестре N);

- жилой дом с земельным участком по "адрес" р. "адрес" с 05 сентября 2002 г. по 02 апреля 2003 г. (на основании договора купли-продажи от 02 июля 2002 г.);

- "адрес" в "адрес" с 14 января 2003 г. по 01 октября 2004 г. (на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 г.; зарегистрировано право общей совместной собственности);

- 28/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" с 14 апреля 2005 г. по 22 сентября 2005 г. (на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2005 г.);

- "адрес" в "адрес" с 01 сентября 2005 г. (на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2005 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 СК РФ личное имущество каждого из супругов включает в себя имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что само по себе состояние лиц в браке не создает режим общей собственности в отношении имущества, если его приобретение осуществлялось за личных средств одного из супругов, в том числе и тогда, когда их получение было произведено в период брака. Таким образом, приобретение в период брака имущества на средства, вырученные от продажи добрачного имущества, не приводит к образованию общей собственности; вновь приобретенное имущество остается в личной собственности того супруга, за счёт личных средств которого оно было приобретено (теория трансформации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между продажей добрачного имущества Скорых Г.Ф. (26 июня 2002 г.) и покупкой квартиры по "адрес" (16 декабря 2002 г.) прошло почти шесть месяцев, однако доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, пошли именно на покупку указанного объекта недвижимого имущества, ответчица в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила.

Судами также отмечено, что между продажей дома в "адрес" (02 апреля 2003 г.) и квартиры по "адрес" (02 сентября 2004 г.), а также покупкой спорной квартиры (05 апреля 2005 г.) прошло от шести месяцев до двух лет. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что на приобретение наследственного имущества были потрачены исключительно средства, первоначально вырученные от продажи личного имущества наследодателя, ответчицей представлено не было.

Кроме того, судами обоснованно принято в качестве презумпции, подлежащей опровержению, что в период после заключения брака и до момента приобретения спорного жилого помещения каждый из супругов Скорых работал, имел доход, за счёт которого могло приобретаться общее имущество, в том числе жилые помещения. Данное суждение, в том числе, основано на материалах регистрационных дел, обозревавшихся судом первой инстанции (л.д. 105, протокол судебного заседания от 26 апреля 2022 г.), согласно которым все действия Скорых Г.Ф. в отношении объектов недвижимости сопровождались получением нотариального согласия от супруга Скорых П.А. на покупку недвижимости за счёт совместных денежных средств и ее продажу. Вышеуказанная презумпция, как верно отметил суд второй инстанции, ответчицей также не опровергнута.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Раитина С.В. - Полетаева И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи