Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1677/2023[88-4134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0002-01-2022-000205-53 по иску Никулина Юрия Михайловича к ПАО "Сбербанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Никулина Юрия Михайловича на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом утонений) о защите прав потребителя, просил взыскать с ПАО "Сбербанк" списанные пенсию и меру социальной поддержки, всего в размере 77149, 04 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В рамках уточнения требований пояснил, единовременная социальная выплата по указу Президента РФ в размере 10000 руб. была ему возвращена, остальные исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2021 года на расчетный счет N, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк", были зачислены пенсия в размере 152723, 28 руб, меры социальной поддержки в размере 788, 39 руб, всего поступило 153511, 67 руб. Из указанной суммы, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено удержание в счет погашения долгов по исполнительному производству 76362, 36 руб. Из оставшихся денежных средств ПАО "Сбербанк" произвел списание в размере 77 149, 04 руб, в счет погашения долга по кредитному договору N 92758240 от 24 октября 2017 г. Полагает, что действия банка по списанию денежных средств, поступивших в качестве пенсии и мер социальной поддержки, незаконны, поскольку в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

ПАО "Сбербанк" иск не признало, так как списание денежных средств в размере 77149, 04 руб. со счета Никулина Ю.М. производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по пункту 21 кредитного договора. Учитывая образовавшуюся задолженность по данному кредиту, Банк произвел списание денежных средств в счет погашения кредита после поступления денежных средств на счет истца.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г. исковые требования Никулина Ю.М. удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 09 июня 2022 г. с ПАО "Сбербанк" взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 557 руб.

С учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2022 г. взыскано с ПАО "Сбербанк" в его пользу 12 917, 02 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6958, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Никулина Ю.М. 13 975, 02 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27950, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 2000 руб.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части оставлено без изменения. С Никулина Ю.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным апелляционным определением от 12 декабря 22022 г. отменено дополнительное решение суда.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Никулин Ю.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не проанализированы условия кредитного договора применительно к Закону о защите прав потребителей, как содержащего условия ущемляющие его права как потребителя на безакцептное списание денежных средств. Суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя фактически не рассмотрел. Полагает, что ПАО "Сбербанк" не только как сторона кредитного договора, но и как лицо, действующее в рамках исполнительного производства, произведя двойное списание денежных средств в свою пользу злоупотребил своими правами, не учел интересы истца, третьих лиц и иных взыскателей. Кроме того, не учел принцип неприкосновенности прожиточного минимума.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для вынесения дополнительного апелляционного определения, так как вопрос о распределении судебных расходов был разрешен районным судом. С него необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела, так как по Закону о защите прав потребителей он от уплаты государственной пошлины освобожден.

На кассационную жалобу от ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возник спор в связи со списанием ПАО "Сбербанк" со счета ответчика денежных средств в размере 77149, 04 коп. в счет погашения долга по кредитному договору N 92758240 от 24 октября 2017 г.

Списанные банком 02.09.2021 10000 руб. являющиеся социальной выплатой банком были возвращены на счет истца 20.09.2021.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что Никулин Ю.М. имел задолженность по кредитному договору N 92758240 от 24 октября 2017 г, в связи с чем ПАО "Сбербанк" направил требование о досрочном погашении кредита, судебным приказом от 24 августа 2020 г. по делу N 2-735/2020 с Никулина Ю.М. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность, которая образовалась с 31.08.2019 по 23.07.2020 в сумме 175 898, 72 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2358, 99 руб, было возбуждено исполнительное производство, принимая во внимание, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 153511, 67 руб. в рамках исполнительного производства было удержано не более 50% поступившей суммы (76362, 36), а остальная сумма в размере 77149, 04 руб. была удержана в рамках кредитного договора, условия которого (пункт 21) содержат поручение заемщика ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части, со счетов вклада, счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов, в том числе со счета N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции, что вся взысканная сумма по судебному приказу подлежит взысканию в рамках Закона об исполнительном производстве, то есть ПАО "Сбербанк" вправе был списать не более 63443, 64 руб. (задолженность по кредитному договору с 24.07.2020 (дата расчета по судебному приказу) по 24.07.2021 (дата очередного платежа), то есть сумму рассчитанную исходя из графика погашения на дату списания, так как банком была истребована вся сумма задолженности к 17.06.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО "Сбербанк" оснований для удержания в рамках кредитного договора денежных средств по графику с 24.07.2020, так как просроченная задолженность истребована банком досрочно (то есть изменены условия кредитного обязательства в части срока уплаты), в связи с чем график платежей является неактуальным, и не может быть учтен при удержании денежных средств, пришел к ошибочному выводу, что оставшиеся денежные средства могут быть списаны в соответствии с условиями договора (пункт 21).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что условия кредитного договора о без акцептном списании денежных средств ущемляют его права как потребителя, так как соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента имеется в кредитном договоре, что соответствует положениям статей 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 2.9.1. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2021 N 383- II.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтено, что требование ПАО "Сбербанк" о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору N 92758240 от 24 октября 2017 г. было заявлено в судебном порядке и удовлетворено путем вынесения судебного приказа от 24 августа 2020 г. по делу N 2-735/20202 о взыскании 175898, 72 коп. задолженности и 2358, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено 22.10.2020 исполнительное производство N-ИП о взыскании 178257, 71 руб. Исполнительный документ направлен для исполнения в банк. Сведения, что исполнительный документ был отозван взыскателем на момент списания денежных средств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, взыскание денежных средств Банком в данном случае должно было производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных ограничений по взысканию, а также соблюдением прав иных кредиторов, так как имеется сводное исполнительное производство.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции было вынесено определение об устранении описки в части размера взысканных сумм, а также в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на отказ в иске в остальной части требований, тогда как суд апелляционной инстанции именно в этой части оставил решение без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно определить возникшие между сторонами правоотношения, с учетом этого применить нормы материального и процессуального права, разрешив спор.

Доводы кассационной инстанции Никулина Ю.М. о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет будет разрешен судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379. 7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. с дополнительным апелляционным определением от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н.Кравченко