Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-195/2023-(8Г-27091/2022)[88-3213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Уфимцевой Н.А. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-002834-57 по иску Петуховой Надежды Ивановны к Мысливцеву Герману Анатольевичу о признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Мысливцева Г.А. - Яковлевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мысливцев Г.А. обратился в суд с иском к Петуховой Н.И. об установлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки по "адрес", ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли домовладения, расположенного по "адрес" и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. При проведении кадастровых работ на земельном участке ему стало известно, что земельный участок, находящийся в его пользовании, значительно меньше ? доли зарегистрированного права, с чем он не согласен. Кроме того, на спорной границе земельного участка расположена хозяйственная постройка, в которой ответчик содержит кроликов, выбрасывая отходы их жизнедеятельности по его окна, которая подлежит переносу.

Петухова Н.И. обратилась со встречным иском к Мысливцеву Г.А о признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения от 26 марта 1983 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес". Вторая половина жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежала ФИО4 - матери Петуховой Н.И. Земельный участок с кадастровым номером N*** был предоставлен ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N от 17 марта 1954 г, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО4 было составлено завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество в виде ? доли жилого дома по "адрес" ФИО6 и ФИО9 После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Барнаульской нотариальной конторы ФИО5 было открыто наследственное дело N за 1981 г.29 марта 1984 г. ФИО6 нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома по "адрес". После оформления наследственных прав ФИО6, ФИО9 проживали в наследственном имуществе, несли бремя его содержания. ФИО9, являясь собственником ? доли "адрес" по завещанию после смерти ФИО4 в 1996 году пропал без вести.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим, выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Барнаульского нотариального округа Дрожжиной Н.П. открыто наследственное дело N к имуществу ФИО9, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками второй очереди после смерти ФИО9, являются племянники Петухова Н.И, Ивликова Л.И, ФИО10, Мысливцев Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ФИО10 Мысливцев Г.А.

После смерти ФИО11 нотариусом Барнаульского нотариального округа "адрес" ФИО1 открыто наследственное дело N и Мысливцеву Г.А. ввиду отказа наследника первой очереди сына ФИО10, ФИО2, помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре нотариуса за N на ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в "адрес" по "адрес", вместо ? доли наследственного имущества,.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мысливцев Г.А. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, а также в упрощенном порядке - право собственности на ? доли в праве собственности на земельной участок с кадастровым номером N***, без подписания необходимого соглашения с иными участниками общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что в порядке наследования после смерти матери ФИО9 ФИО10 перешло право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, а ? доли является наследственным имуществом ФИО9, между сторонами имеется спор относительно принадлежности земельного участка.

После уточнения требований просила признать отсутствующим и прекратить право собственности Мысливцева Г.А. на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок по "адрес", включить ? доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мысливцеву Г.А. в части ? доли в праве собственности на жилой дом; признать за Мысливцевым Г.А. право собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Мысливцева Г.А. об установлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021г. постановлено:

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности Мысливцева Г.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, А4, общей площадью 91, 9 кв.м, с кадастровым номером N*** по "адрес", а также на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N***, общей площадью 482 кв.м, по "адрес".

Включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес", оставшуюся после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО1, зарегистрированное в реестре нотариуса за N, в части ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по "адрес".

Признать за Мысливцевым Г.А. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, А4, общей площадью 91, 9 кв.м, с кадастровым номером N*** по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г. в части признания отсутствующим и прекращения права общей долевой собственности Мысливцева Г.А. на жилой дом и земельный участок изменено. Постановлено:

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности Мысливцева Г.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, А4, общей площадью 91, 9 кв.м, с кадастровым номером N*** по "адрес", а также на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N***, общей площадью 482 кв.м, по "адрес".

Абзац 5 резолютивной части решения о признании за Мысливцевым Г.А. права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителем Мысливцева Г.А. - Яковлевой С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО4. Земельный участок по указанному адресу на основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от 1 марта 1954 г, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от 17 марта 1954 г. был предоставлен ФИО4 на праве бессрочного пользования (т. 1, л.д. 67 - 68).

После смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы ФИО8 - пережившему супругу ФИО4, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности на ? доли указанного жилого дома, которую он передал в дар своей дочери Петуховой Н.И. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг.) (т. 1 л.д. 50, 66).

ФИО4 завещала принадлежавшую ей ? доли жилого дома по "адрес" ФИО9 и ФИО6 в равных долях (завещание от ДД.ММ.ГГГГг, т. 1, л.д. 87).

Государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследственного имущества ФИО4, состоящего из ? доли жилого дома, полезной площадью 98, 3 кв.м, из них жилой 76, 2 кв.м, по "адрес", с указанием инвентаризационной стоимости ? доли дома (т. 1, л.д.65).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГг, наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись сыновья Мысливцев Г.А. и ФИО10

Мысливцев Г.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ФИО10 было подано заявлением об отказе от наследства в пользу Мысливцева Г.А. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 - помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО1, на имя Мысливцева Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в "адрес", зарегистрировано в реестре нотариуса за N. 30 декабря 2010г. произведена государственная регистрация права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 91, 9 кв.м, инвентарный номер N***, расположенный по "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Мысливцева Г.А. (т.1 л.д. 12, 169 - 192).

9 декабря 2016г. Мысливцевым Г.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером N*** по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2019г, вступившим в законную силу 24 января 2020г, ФИО9, 1938 года рождения, объявлен умершим (т. 1, л.д. 134 - 136).

Согласно справке нотариуса Барнаульского нотариального округа Дрожжиной Н.П. от 7 августа 2020 г. Петухова Н.И. на основании поданного ей заявления от 18 февраля 2020г. является наследницей к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживавшего по день смерти по "адрес" (наследственное дело N). По состоянию на 7 августа 2020 г. других наследников, принявших наследство, к имуществу наследодателя не имеется, срок для принятия наследства истекает не ранее 24 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 198).

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 1110, 1112, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признавая недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 15 декабря 2010г. на имя Мысливцева Г.А. в части размера указанной в нем доли в праве собственности на спорный жилой дом, на основании которого Мысливцев Г.А. зарегистрировал право на ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, а затем, в упрощенном порядке зарегистрировал свое право на ? доли в праве собственности на земельной участок с кадастровым номером N***, исходил из того, что свидетельство выдано на ? доли вместо ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, в то время как наследнику в силу закона не может перейти в порядке универсального правопреемства право собственности на имущество в большем объеме, чем принадлежало наследодателю Максимовой Н.Ф. - матери Мысливцева Г.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Мысливцева Г.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой жом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за Мысливцевым Г.А. в порядке наследования после смерти матери право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и включении ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в наследственную массу наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Мысливцеву Г.А, недействительным в части ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, которая в порядке наследования перешла к ФИО3, проживавшему в жилом доме и фактически принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, изменяя решение суда в части признания отсутствующим и прекращении права собственности Мысливцева Г.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, апелляционный суд указал, что право собственности на жилой дом в порядке наследования было зарегистрировано Мысливцевым Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг, которое на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом недействительным не признано, оснований для признания отсутствующим и прекращения права собственности Мысливцева Г.А. на все имущество, указанное в свидетельстве о праве на наследство по закону, а также на земельный участок с кадастровым номером N*** по указанному адресу, право общей долевой собственности на ? доли которого Мысливцевым Г.А. зарегистрировано в упрощенном порядке, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя Мысливцева Г.А. о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2021г, в котором было принято решение, Мысливцев Г.А. уведомлялся судебной повесткой по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение отправителю почтового отправления с отместкой "судебное" по обстоятельствам истечения срока его хранения соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции от 27 марта 2019г.) и правомерно расценено судом как уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции, свидетельствующее о реализации процессуальных прав по своему усмотрению, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, получение им почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя своевременно.

Неполучение Мысливцевым Г.А. судебной корреспонденции, неоднократно поступившей в почтовое отделение по месту его жительства по уважительным причинам, материалами дела не подтверждается и кассационная жалоба не содержит указаний на такие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Мыслинцев Г.А. приобрел право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшую по наследованию ФИО9, в порядке приобретательной давности, и, следовательно, эти доли не подлежат включению в наследственную массу, таких требований суду предъявлено не было, в связи с чем судом юридически значимые обстоятельства по спору о признании права собственности в силу приобретательной давности не устанавливались и возражения лиц, участвующих в деле, судом не заслушивались, спор разрешен судом в пределах заявленных требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, правомерно указал, что право собственности Мысливцева Г.А. на спорную ? доли в праве собственности на жилой дом было зарегистрировано ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое судом в указанной доле признано недействительным.

Не влияют на выводы суда утверждения кассатора о пропуске Петуховой Н.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку такое заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, апелляционный суд не установилоснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), В пункте 11 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного закона и обстоятельств дела основания для применения срока исковой давности в данном споре по заявлению ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции, отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы о преюдициальном значении для данного дела решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010г, которым спорный жилой дом сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, указанное решение суда в качестве доказательства в суд представлено не было и в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой (с учетом изменений) и апелляционной инстанции определены верно, выводы судов подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мысливцева Г.А. - Яковлевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи