Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22118/2022[88-26/2023-(88-21695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2022 (УИД N 22RS0012-01-2022-000288-85) по иску Коноз Александра Федоровича к Давыдовой Оксане Александровне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Коноз Александра Федоровича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

Коноз А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Давыдовой О.А. о признании имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым супругами Коноз А.Ф. и ФИО6; признании договора дарения от 07.02.2020, заключенного между ФИО6 и Давыдовой О.А. недействительным и применении последствия недействительности сделки; признании 1/2 доли в вправе собственности на земельный участок и 1/2 долю в вправе собственности на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащей Коноз А.Ф. как пережившему супругу; признании 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащей Коноз А.Ф. в порядке наследования после смерти супруги ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Букреевой (ФИО12) С.И. был заключен брак, в браке родились две дочери ФИО7 и ФИО8

В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участок. На основании решения Славгородского горисполкома N 148 от 18.07.1979 была разрешена продажа 1/2 доли жилого ветхого дома постройки 1917 года по адресу: "адрес".

05.08.1980 была приобретена другая 1/2 доля дома. В период эксплуатации дома супругами осуществлена реконструкция дома и пристроены необходимые помещения, непосредственными работами по строительству занимался истец. Поскольку своевременно дом не был поставлен на государственный регистрационный учет и право собственности не было зарегистрировано, ФИО6 в 2011 году занялась оформлением необходимой документации и регистрацией права собственности, и 15.07.2011 мировым судьей судебного участка N г. Славгорода было признано право собственности ФИО6 на указанный жилой дом с хозяйственными пристройками. На основании указанного решения мирового судьи 30.09.2011 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом за ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный регистрационный учет на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N 1594 от 28.07.1992, выданного Администрацией г. Славгорода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В апреле 2021 ответчик приехала и сообщила, что теперь она является хозяйкой и истцу необходимо съехать. После выяснения всех обстоятельств, истец узнал, что 07.02.2020 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома, между супругой истца ФИО6 и их дочерью Давыдовой О.А.

О произошедшей сделке истец ничего не знал, его согласия как собственника (поскольку имущество нажито в период брака) никто не спрашивал, намерения подарить дом одной из дочерей он не имел, поэтому истец считает договор дарения от 07.02.2020 недействительным.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Сделка по отчуждению ФИО6 в пользу Давыдовой О.А. по договору дарения от 07.02.2020 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признана незаконной.

Прекращено право собственности Давыдовой О.А. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Признано право собственности Коноз А.Ф. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Коноз А.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку дом принадлежал супругам на праве совместной собственности, а доли определены не были, то и подарить долю из совместной собственности невозможно, поскольку нельзя подарить то, что не определено, в связи с чем ФИО6 могла распорядиться своей долей из совместной собственности только в случае нотариального удостоверения сделки, поскольку в силу закона сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Полагает, что при признании договора дарения недействительным, за Коноз А.Ф. должно быть признано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку 1/2 доля принадлежит ему как пережившему супругу, 1/3 доля ? в порядке наследования после смерти ФИО6 и в связи с тем, что наследник Энгель Н.A. отказалась от своей доли в пользу Коноз А.Ф.

На кассационную жалобу от Давыдовой О.А. поступили письменные возражения, просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Славгородским городским судом Алтайского края 17.11.2021 рассмотрено гражданское дело N 2-501/2021 по иску Коноз А.Ф. к Давыдовой О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований истцу отказано.

Было установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

07.02.2020 ФИО6 и Давыдова О.А. заключили договор дарения, согласно которому даритель ФИО6 передает безвозмездно в собственность (дарит) своей дочери Давыдовой О.А, а одаряемая принимает в дар земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес". На момент заключения договора в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства даритель и ее супруг и отец одаряемой Коноз А.Ф, которые сохраняют право пользования данным жилым помещением пожизненно. Передача дара от дарителя к одаряемой осуществлена до подписания договора. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2022, решение суда от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноз А.Ф. без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с Коноз А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" края, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО12.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода от 15.07.2011 удовлетворен иск ФИО6 к администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес". Из указанного решения следует, что ФИО6 в качестве доводов ссылается на то, что она является собственником дома по вышеуказанному адресу на основании регистрационного удостоверения N 237 от 14.03.1980 на 1/2 долю дома (южная сторона) без оформления договора купли-продажи и постановления администрации г. Славгорода N 213 от 14.08.1992 об узаконении ранее построенной 1/2 доли дома (северная сторона).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 16.03.2022 собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", является Давыдова О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорное имущество (дом и земельный участок) является совместной собственностью супругов ФИО12, следовательно, не могло быть отчуждено по договору дарения без согласия истца в размере принадлежащей ему доли, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив последствия недействительности оспариваемой сделки в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального права.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11. 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.ё

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как установлено судебными инстанциями, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами ФИО12 в период брака, и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Материалы дела не содержат какого-либо доказательства заявления Коноз А.Ф. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, напротив, его действия свидетельствуют о наличии притязаний на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, судам следовало оценить возможность распоряжение таким имуществом одним из супругов, а именно ФИО6, в связи с совершением сделки дарения, с учетом положений Семейного кодекса РФ. При этом выводы суда, что поскольку ФИО6 являлась титульным собственником спорных объектов недвижимости, то нотариальное согласие супруга на совершение сделки не требовалось, являются ошибочными и противоречат вышеуказанным нормам и разъяснениям Пленума.

Как установлено пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение объектов недвижимости одним из супругов после его приобретения в собственность.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Суды обоснованно признавая, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО12, а также, установив, что сделка по дарению была совершена ФИО6 в отсутствие нотариального согласия супруга Коноз А.Ф, между тем, посчитали возможным признать недействительной лишь часть сделки (в части принадлежащей Коноз А.Ф. супружеской доли) на основании статьи 180 ГК РФ.

При этом суды не учли, разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о возможности заключения спорного договора без выделения доли, принадлежащей ФИО6

В пункте 2 статьи 38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из положений статьи 38 СК РФ следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Сделка по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в силу положений части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение данной формы сделки влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

То, что после смерти ФИО6 наследственное дело не было заведено, не препятствует разрешить вопрос об определении долей в наследственном имуществе при фактическом принятии наследства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем выводы о том, что поскольку ФИО6 при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в общем имуществе, следовательно, она не могла быть распределена в порядке наследования в силу положений статьи 1112 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае находит ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г. подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер