Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22837/2022[88-1723/2023-(88-25922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ВарнавскойЛ.С, судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2020-006934-88 по иску Пургиной Ольги Михайловны, Чечетко Ульяны Владимировны, Якимовой Екатерины Николаевны, Якимова Александра Николаевича к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ земельного участка, об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба) представителя Пургиной О.М. - Клачкова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения Пургиной О.М, представителя Пургиной О.М. - Клачкова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пургина О.М, Чечетко У.В, Якимова Е.Н, Якимов А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее также Департамент) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, об определении границ земельного участка.

Требования мотивировали тем, что каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом, по "адрес", площадью 910 кв.м, кадастровый N. Дом возведен на основании договора об установлении права застройки от 16 декабря 1941 г, право собственности на который зарегистрировано. Кроме того, на земельном участке возведены в период с 1941 по 1999 гг. хозяйственные постройки, поименованные в техническом паспорте жилого дома от 27 марта 2008 г. как сарай, уборная, теплицы, колодец, навес, стайка, застекленная веранда, баня, реконструированная в 2011 г. Хозяйственные постройки нанесены на схематический план земельного участка в техническом паспорте, частично нанесены на генеральный план г. Красноярска. Первичная техническая инвентаризация жилого дома была произведена 2 июня 1949 г. Схематический план земельного участка по результатам инвентаризации БТИ внесен в технические паспорта жилого дома. Земельный участок под жилым домом, расположенным по "адрес", нанесен на генеральный план г. Красноярска в 80-х годах прошлого века, имеется выкопировка из генерального плана 1996 г. В сентябре 2018 г. проведено межевание земельного участка N, определена площадь земельного участка по фактическим, исторически сложившимся границам, которая составила 3 339 кв.м, однако кадастровым инженером Худяевым В.И. для регистрации в ЕГРН подготовлен межевой план земельного участка на 910 кв.м.

В окончательной редакции исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" от 2018 г.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка и определить его границы в предложенных ими координатах.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Пургиной О.М. - Клачкова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что размеры земельного участка подтверждаются информационной справкой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", договорами дарения, купли-продажи, отражающими фактическую площадь земельного участка, в том числе на момент обращения в суд, и которая по исторически сложившимся границам составляет 3 339 кв.м. Полагает неверными выводы судов со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярска, утверждённые решением Красноярского городского совета депутатов 7 июля 2015 г. N В-122, которые подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

На кассационную жалобу Департаментом представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кировский райкоммунхоз г. Красноярска по договору об установлении права застройки от 16 декабря 1941 г. представил ФИО1 на праве застройки земельный участок площадью 828 кв.м за N по "адрес" сроком на 50 лет.

На указанном земельном участке в 1941 г. был построен жилой дом N с кадастровым N, первичная техническая инвентаризация которого была проведена 2 июня 1949 г.

Согласно техническому паспорту от 27 марта 2008 г. на земельном участке с кадастровым N по "адрес", расположены помимо жилого дома (кадастровый N), литера А, А 1, А3, А4, а, a1, а2, Г15, Г18, Г27; баня (кадастровый N), литера Г17; нежилое строение (сарай), литера Г6; уборная, литера Г9, Г22; навес, литера Г24, Г26; сарай, литера Г25; колодец N.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилой дом N площадью 118, 2 кв.м по "адрес" принадлежит Пургиной О.М, Чечетко У.В, Якимовой Е.Н. и Якимову А.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2017 г. на основании технического паспорта на жилой дом, домовладения от 17 августа 2005 г, решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 г, декларации об объекте недвижимого имущества от 11 ноября 2016 г, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 ноября 2014 г, договора об установлении права застройки от 16 декабря 1941 г.

Кроме того, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым N по "адрес", право общей долевой собственности на который, зарегистрировано 15 сентября 2015 г. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11 сентября 2015 г.

Из материалов дела также усматривается, что ранее данный земельный участок стоял на кадастровом учете и был снят 14 марта 2007 г. По данным ЕГРН площадь участка составляет 910 кв.м.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 27 сентября 2018 г, выполненной ИП Худяевым В.И, следует, что границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации по сведениям ЕГРН. Границы фактического земельного участка на местности закреплены забором. Площадь фактического земельного участка составляет 3 339 кв.м, что не соответствует площади по документам (свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2015 г.) - 828 кв.м.

Граница земельного участка по сведениям ЕГРН частично совпадает в юго-западной части с существующим ограждением фактического земельного участка, занимаемого жилым домом. Пургина О.М, Чечетко У.В, Якимова Е.Н. и Якимов А.Н. помимо имеющегося у них в собственности участка площадью 828 кв.м пользуются земельным участком площадью 29 соток, земельный участок относится к муниципальной собственности, границы занимаемого земельного участка не определены.

Площадь данного земельного участка по данным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изменялась со временем, по состоянию на 25 января 1956 г. площадь составляла 2 540 кв.м, на 10 мая 1957 г. - 2 233, 5 кв.м, на 29 мая 1984 г. - 2 822 кв.м, а с 25 июня 1999 г. составляет 2 941, 5 кв.м. Согласно указаниям на фрагменте топографического плана от 2 ноября 2010 г. N площадь земельного участка по "адрес", составляет 3 321 кв.м.

При этом границы земельного участка, конфигурация, фактически занимаемого жилым домом N совпадают с данными ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю (технический паспорт от 27 марта 2008 г.) и Генерального плана г. Красноярска (фрагмент топографического плана от 2 ноября 2010 г. N) за исключением северо-восточной границы, где произошло выравнивание существующей границы вследствие демонтажа строений литера Г20, Г21, Г23 (технический паспорт от 27 марта 2008 г.).

Из копии дела правоустанавливающих документов и материалов наследственного дела следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым N и постройки в период с 1954 г. по 2005 г. неоднократно передавалось по договорам купли-продажи, дарению. Вместе с тем площадь земельного участка, на котором расположены указанный дом и постройки, постоянно менялась. Так в договоре дарения от 2 августа 1973 г. площадь земельного участка указана 2 400 кв.м, в договоре купли-продажи от 16 марта 1954 г. - 2 540 кв.м, в договоре дарения от 7 июня 1984 г. - 2 400 кв.м, в договоре купли-продажи от 24 июня 1997 г. - 2 400 кв.м.

Также из материалов дела следует, что истцы обращались в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым N с площади 910 кв.м до 1 500 кв.м.

В рамках рассмотрения данного заявления Департаментом были запрошены сведения из ИСОГД, согласно которым желаемый к образованию земельный участок площадью 500 кв.м располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 14 Правил землепользования и застройки городского округа, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122, для земельных участков в территориальной зоне Ж-1 минимальный размер земельного участка - 0, 06 га, с иными видами разрешенного использования: минимальный - 0, 03 га.

Кроме того, по результатам визуального обследования Департаментом установлено, что на дополнительно испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположены постройки, на которые истцами не предоставлены правоустанавливающие документы, что в силу подпункта 3 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа, в связи с чем Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об определении границ земельного участка, поскольку границы земельного участка с кадастровым N площадью 910 кв.м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания от 2018 г, соответствуют границам и площади земельного участка при их законном предоставлении, доказательств наличия у истцов прав на земельный участок площадью 3 339 кв.м последними в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что испрашиваемый земельный участок площадью 3 339 кв.м превышает предельные размеры земельных участков, что противоречит пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей подготовку документации по планировке территорий.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Как указано в статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На момент предоставления спорного земельного участка действовал Земельный кодекс Р.С.Ф.С.Р, утверждённый постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 30 октября 1922 г.

В пункте 157 Земельного кодекса Р.С.Ф.С.Р. было указано, что государственные земельные имущества состоят в общем заведывании и распоряжении Народного Комиссариата Земледелия и его органов и используются ими либо в порядке непосредственного ведения хозяйства, либо путем предоставления их в пользование, на особых основаниях, государственным и общественным организациям, учреждениям и предприятиям, а также отдельным лицам.

Согласно статье 71 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р, утверждённого постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 11 ноября 1922 г, договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до шестидесяти пяти лет, для смешанных строений - до шестидесяти лет и для деревянных строений - до пятидесяти лет.

Подпунктом "в" пункта 9 Инструкции Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от 12 декабря 1925 г. "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях" было предусмотрено, что в договоре о праве застройки обязательно указывается точное определение сдаваемого под застройку участка с указанием местонахождения и границ участка, размеров его в длину и ширину, находящихся на участке строений и т.п. К договору должен быть приложен план участка, сдаваемого на праве застройки.

В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно пункту 10 статьи 17 Закона РСФСР от 29 июля 1971 г. "О городском, районном совете народных депутатов РСФСР" предоставление и изъятие земельных участков и разрешение земельных споров находилось в ведении городского Совета народных депутатов.

Статьёй 18 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду находилось в ведении районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений (действие данной статьи было отменено Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287). Как указано в статье 18 Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в РСФСР", актами, издаваемыми советом народных депутатов, являлись решения.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями от 24 декабря 1993 г.) рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков находилось в компетенции местных советов народных депутатов.

Положениями статьи 36 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. было предусмотрено, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П и от 28 ноября 1996 г. N 19-П; определение от 13 июня 2002 г. N 166-О).

Доводы кассатора о том, что размеры земельного участка подтверждаются информационной справкой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", договорами дарения, купли-продажи, отражающими фактическую площадь земельного участка, в том числе на момент обращения в суд, и которая по исторически сложившимся границам составляет 3 339 кв.м, отвергаются судом кассационной инстанции, поскольку истцом и его представителем в суд не представлено допустимых доказательств предоставления уполномоченным органом в порядке, действующем на момент заключения соответствующих договоров купли-продажи, дарения, на которые ссылается кассатор, земельного участка в размерах, отражённых в соответствующих договорах, а также сведениях, указанных в справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Доводы подателя жалобы о ссылке судов Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярска, утверждённые решением Красноярского городского совета депутатов 7 июля 2015 г. N В-122, которые подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных решений, так как из материалов дела следует, что истцы 14 июля 2020 г. обращались в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым N с площади 910 кв.м до 1 509, 0 кв.м (т. 2 л.д. 22 - 24).

Все приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судами верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пургиной О.М. - Клачкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи