Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23040/2022[88-1209/2023-(88-25385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-000513-73 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Кирилловой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Кирилловой Ирины Владимировны - Вайкус Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Кирилловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2011 г. между АО "ОТП Банк" и Кирилловой И.В. был заключен кредитный договор N на приобретение товара. В рамках данного кредита заемщику предоставлен банковский продукт, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства по кредитной карте с кредитным лимитом до "данные изъяты" рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк акцептовал заявление Кирилловой И.В, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения данной карты ответчик активировал карту 17 октября 2012 г, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом "данные изъяты" рублей, под 24, 9%, 34, 6%, 36, 6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 341 685, 32 рублей по состоянию на 17 июня 2020 г.

17 июня 2020 г. АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО "СпецСнаб71".

На момент подачи заявления от должника платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "СпецСнаб71" не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2012 г. в размере 341 685, 32 рублей, из которых: 167 212, 77 рублей - основной долг; 174 099, 55 рублей - проценты на просроченный основной долг, 373 рублей - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616, 85 рублей, зачесть в счет подлежащей уплате государственную пошлину в размере 3 308, 43 рублей, оплаченную платежным поручением N от 6 апреля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 23 мая 2022 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2022 г. отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Кирилловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Кирилловой И.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в размере 112 077, 08 руб, госпошлина - 2 170, 32 руб, госпошлина за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Кирилловой И.В. - Вайкус А.Л. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "СпецСнаб71" в исковом заявлении просило взыскать задолженность в размере 341 685, 32 руб. Однако в апелляционной жалобе истец приводит расчет повременных платежей, просит решение отменить и принять новое с учётом заявленных в дополнении требований, меняя тем самым основание иска и заявляя новые материальные требования. Полагает, что пункт договора о возможности уступки права требования третьим лицам нарушает ее права и противоречит закону. Банк сообщил ООО "СпецСнаб71" персональные данные ответчика, а именно, адрес проживания и номер телефона. Однако согласно индивидуальным условиям договора согласия на передачу персональных данных в рамках взыскания задолженности по кредитному договору и в связи с передачей прав и обязанностей по договору цессии не дано. Судом не проверен расчет, представленный истцом и положенный в основу апелляционного определения. Поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, то срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено банком с Кирилловой И.В. 16 августа 2017 г..Очередной платеж ответчик должна была вносить 17 числа ежемесячно, однако этого не последовало, следовательно, 17 сентября 2017 г..банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком. Из расчета, представленного истцом, не ясно, какой процент применялся при расчете, а судом не установлен применяемый процент при проведении расчета сумм, необходимых для взыскания, сумма не разделена в зависимости от конкретных условий и проводимых операций.

Судом неверно сделан расчет периодичных платежей, а также не учтено, что расчетный период составляет не 31 календарный день. Судом при взыскании комиссионного вознаграждения в размере 373 рублей не установлен факт оказания услуг, за которые установлено комиссионное вознаграждение, в связи с чем оснований для его взыскания не имелось.

В возражениях ООО "СпецСнаб71" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирилловой И.В. - Вайкуса А.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 25.05.2011 Кирилловой И.В. было оформлено заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" за N.

Согласно пункту 2 указанного заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Кириллова И.В. просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тариф посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, акцептировал заявление Кирилловой И.В, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения данной карты Кириллова И.В. активировала ее 17.10.2012, для обслуживания указанной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N N о предоставлении кредитной карты с лимитом "данные изъяты" рублей под 24, 9, 64, 6%, 36, 6% (полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61, 65 % годовых), а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта (полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61, 65 % годовых).

Согласно пункту 2.2 Правил Правила совместно с заявлением являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

В соответствии с п. 2.5 Приложения N к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент в порядке погашения и уплаты процентов должен обеспечить поступление в течении соответствующего платежного периода на банковский счет суммы, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Пунктом 1, 2 Приложения N к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Согласно п.3.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющегося приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт банка, предусмотрена следующая очередность гашения задолженности: - в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; - во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, - в третью очередь - сверхлимитная задолженность; - в четвертую очередь - сумма кредита; - в пятую очередь - платы согласно Тарифам; - в шестую очередь - иная задолженность (при наличии).

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк имеет полное право уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

17.06.2020 АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по договору предоставления кредитной карты N перешло к ООО "СпецСнаб71".

Как следует из акта приема-передачи прав требования, являющегося Приложением N к договору цессии, банк переуступил право требования в полном объеме, а именно сумму задолженности по основному долгу в размере 167 212, 77 рублей; сумму задолженности по процентам - 174 099, 55 рублей; сумму задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника - 3 073, 22 рублей; общая сумма задолженности на дату уступки составила 344 385, 54 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявил ответчик. При этом суд исходил из того, что Кириллова И.В. допускала просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору с августа 2017 года; 12.04.2021 ООО "СпецСнаб71" направило заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирилловой И.В. задолженности по кредитному договору; 23.04.2021 мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскании с Кирилловой И.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору в размере 341 685, 32 рублей; 18.10.2021 по заявлению Кирилловой И.В. указанный судебный приказ был отменен; 12.01.2022 - предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено банком с Кирилловой И.В. 16 августа 2017 г. в размере 8 500 рублей.

Поскольку очередной платеж согласно кредитному досье ответчик должна была вносить каждого 17 числа ежемесячно, однако этого не последовало, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 17 сентября 2017 г. банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком.

При надлежащем исполнении обязательств заемщик Кириллова И.В. должна была погасить задолженность по кредиту в течение 20 платежных периодов, поскольку согласно п. 2.1 Приложения N 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнение банковского счета, начисления процентов, списание средств в погашение задолженности и т.п.).

Исходя из условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифов по кредитному договору от 17.10.2012 минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности и составляет 5% (но не менее 300 рублей).

Установив, что размер задолженности по основному кредитному договору составляет 167 212, 77 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полная задолженность должна быть погашена за 20 платежных периодов, в срок до 16.04.2019.

19.04.2021 ООО "СпецСнаб" обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

23.04.2021 мировой судья судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы вынес судебный приказ о взыскании с Кирилловой И.В. задолженности по кредитному договору N от 25.05.2021 в сумме 341 685, 32 рублей.

18.10.2021 мировым судьей судебный приказ отменен.

Таким образом, следует признать верным ывод суда второй инстанции о том, что в период с 19.04.2021 по 18.10.2021 действовала судебная защита, когда срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек.

Поскольку исковое заявление ООО "СпецСнаб71" подано в суд 12.01.2022, судом апелляционной инстанции с учетом действия судебного приказа (182 дня) правильно произведен расчет периода в пределах срока исковой давности - с 17.07.2018 по 16.04.2019, в связи с чем взысканы платежи по кредитному договору за период с 17.07.2018 (период расчета каждое 17 число ежемесячно) по 17.03.2019 (связано с датой окончания срока 16.04.2019) в общем размере 112 077, 08 рублей.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, согласие заемщика на уступку банком права требования по договору третьему лицу предусмотрено условиями кредитного договора (пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирилловой И.В. - Вайкус А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова