Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-23208/2022[88-268/2023-(88-23889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-001659-31 по иску Петрова Петра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика Сибирь" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Петрова Петра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Петрова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров П.И. обратился в суд с иском к ООО "Металлика Сибирь" о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец оказал, а ответчик принял работы стоимостью 146 250 рублей. Однако работы оплачены не были.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 146 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 525 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Металлика Сибирь" (ИНН 5406752709) в пользу Петрова П.И. денежные средства в размере 26 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 737 рублей 14 копеек, а всего 28 862 рубля 14 копеек.

В кассационной жалобе Петров П.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик предоставил в дело доказательства по оплате работ за иной период, указав, что оплата была за спорный период. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство об участии в заседании с помощью ВКС, в чем ему было отказано. Ввиду того, что он не принимал участие в судебном заседании, то не мог обозревать представленные ответчиками документы по исполнению обязательств и, соответственно, не мог возразить путем предоставления других актов выполненных работ, по которым и была оплата. О данных документах он узнал только из судебного решения. Считает, что дополнительные доказательства не были им представлены по уважительной причине и они подлежали приобщению и изучению судом апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17 августа 2019 г. между ООО "Металлика Сибири" и Петровым П.И. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого Петров П.И. обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу крана, а заказчик обязался оплатить работы исходя из цены 250 рублей в час.

Срок работ определен до 17 октября 2019 г, при этом в дату окончания работ в договор были внесены изменения, не заверенные сторонами.

18 сентября 2019 г. между ООО "Металлика Сибири" и Петровым П.И. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого Петров П.И. обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу крана, а заказчик обязался оплатить работы исходя из цены 250 рублей в час.

Срок работ был определен до 18 октября 2019 г.

19 октября 2019 г. между ООО "Металлика Сибири" и Петровым П.И. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого Петров П.И. обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу крана, а заказчик обязался оплатить работы исходя из цены 250 рублей в час.

Срок работ определен до 31 декабря 2019 г.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам подряда истец представил подписанные сторонами (ООО "Металлика Сибирь" и Петровым П.И.) акты о работе строительной машины.

Представленными в материалы дела актами зафиксировано оказание Петровым П.И. услуг по управлению строительной техникой (краном) на сумму 146 250 рублей из расчёта 585 часов х 250 рублей.

В подтверждение доводов о проведении оплаты по указанным актам ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств от 5 августа 2019 и 23 августа 2019 г. на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от сентября 2019 г. на сумму 40 000 рублей, платежные поручения за период с сентября 2019 по 23 января 2020 о переводе истцу денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору" на сумму 45 125 рублей, а также представлен журнал, озаглавленный как "Товарный отчет м/б ДОЗ" за сентябрь-октябрь 2019, согласно которому ООО "Металлика Сибирь" выдало Петрову П.И. авансовые платежи в указанный период в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается его собственноручной подписью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 309, 310, 753, 777, 780, 782, 783, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом представленных ответчиком письменных доказательств оплаты услуг Петрова П.И. в спорные периоды на сумму 120 125 рублей неоплаченными оказались услуги на сумму 26 125 рублей, в связи с чем указанная сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737, 14 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом спор разрешен на основании тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии в качестве новых доказательств актов выполненных работ за периоды с 01.08.2019 по 30.08.2019 и с 11.07.2019 по 31.07.2019 судом апелляционной инстанции правомерно отказано ввиду недоказанности истцом невозможности представления их суду первой инстанции по уважительным причинам.

Ходатайство Петрова П.И. об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения мотивированным определением суда ввиду отсутствия возможности организовать ВКС, что не противоречит положениям части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права он имел возможность иными способами.

При этом в поступивших в суд 27.04.2022 и 29.04.2022 ходатайствах Петров И.И. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова