Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23336/2022[88-912/2023-(88-25039/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 (УИД N 75RS0029-01-2021-002267-54) по иску Ялышева Виталия Владимировича к Дорофееву Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дорофеева Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

Ялышев В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Дорофееву А.В. о взыскании 102 870, 91 руб. ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1044, 10 руб. почтовых расходов, 16 894, 83 руб. транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2021 Дорофеев А.В, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Elantra повредил автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий истцу Ялышеву В.В.

Поскольку автомобиль истца находился на стоянке войсковой части N, поэтому сотрудники ДПС не вызывались.

При визуальном осмотре автомобиля истцом установлены повреждения верхней и нижней части переднего бампера, передней левой противотуманной фары и её крепление, левой решетки бампера, резонатора впускного. Остальные повреждения можно было выявить только после полного демонтажа переднего бампера в сборе. В присутствии свидетелей произошедшего, Дорофеев А.В. признал свою вину и пообещал, что полностью возместит все его (истца) расходы. Не придя к взаимному согласию по ценам и качеству запасных частей, истец обратился в суд за возмещением ущерба.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Дорофеева А.В. в пользу Ялышева В.В. 102 870, 91 руб. ущерба в виде восстановительного ремонта, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1044, 10 руб. почтовых расходов, 16 894, 83 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.07.2022 решение суда в части взыскания транспортных расходов изменено, взыскано с Дорофеева А.В. в пользу Ялышева В.В. 1 414 руб. транспортных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, так как стоимость приобретенных запасных частей составила всего 43 758 руб, остальные детали не заменялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2021 в 11 часов 15 минут автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий Ялышеву В.В, находился на стоянке войсковой части N, Дорофеев А.В, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Elantra, въехал задним бампером своего автомобиля в передний бампер автомобиля истца.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения верхней и нижней части переднего бампера, передней левой противотуманной фары и ее крепления, левой решетки бампера, резонатора впускного, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей Ялышева В.В. и Дорофеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".

Поскольку автомобиль истца находился на стоянке войсковой части N18170, сотрудники ДПС не вызывались. Полагая, что данное столкновение не является дорожно-транспортным происшествием, истец в страховую компанию за возмещением страхового возмещения не обращался.

Согласно экспертному заключению N 63/21 ООО "Судебно-Экспертное Агентство" от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, на дату ДТП 15.01.2021, составила без учета износа - 102 870, 91 руб, с учетом износа - 67903, 39 руб.

Дорофеев А.В. свою вину в причинении ущерба истцу признал, но не согласен с его размером.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия Дорофеева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскав данную сумму с ответчика, а также суммы расходов истца на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и транспортных расходов, при этом суд отказал истцу в компенсации морального вреда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в размере 16894, 83 руб, так как представленные документы на сумму 14 481, 05 руб. не являются надлежащим доказательством несения Ялышевым В.В. расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку кассовые чеки не содержат сведений о лице их приобретшем и о несении таких расходов истцом не свидетельствуют, а также, что истцом документально не подтверждены расходы по покупке ГСМ в размере 1000 руб, связанные с поездкой в г. Шилка Забайкальского края за экспертным заключением, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, уменьшив размер возмещения до 1414 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба. Следовательно, поскольку рассматривается спор, вытекающий из деликта, судом обоснованно не принят во внимание размер ущерба, определенный с учетом износа. Следует отметить, что размер ущерба определяется не только стоимостью запасных частей и материалов, но и стоимостью работ по ремонту транспортного средства.

Доводы заявителя о завышенном размере ущерба, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательства ответчиком не представлено, в том числе в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко