Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23756/2022[88-258/2023-(88-23872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-709/2022 (УИД N 42RS0032-01-2022-000287-80) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Светлик (Пленковой) Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в суд с иском к Светлик (Пленковой) Ольге Викторовне (далее - Светлик О.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по программе " "данные изъяты"", в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 36 519 руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Заемщик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. Впоследствии наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр", а затем между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино", между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключены договоры об уступке прав требований по кредитным договорам. На основании указанных договоров ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки права требования (цессии) N НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Пленковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований и претензионное требование о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

26.03.2021 мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 21.07.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 35 395, 02 руб, проценты за пользование займом 33 846, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 438, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470, 41 руб, взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 35 395, 02 руб. с учетом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.01.2022, но не позднее 09.05.2038, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере 35 395, 02 руб. с учётом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2022 г. в части взыскания со Светлик (Пленковой) О.В. в пользу ООО "Бастион" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере 35 395, 02 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга отменено.

Со Светлик (Пленковой) О.В. в пользу ООО "Бастион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 939, 18 руб.

В удовлетворении требования ООО "Бастион" о взыскании со Светлик (Пленковой) О.В. процентов, начисляемых на остаток задолженности с 1.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании со Светлик (Пленковой) Ольги Викторовны процентов, начисляемых на остаток задолженности с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Считает, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать тот факт, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ссылается на то, что сам ответчик в ходе судебных заседаний на какие-либо обстоятельства не ссылался, возражений относительно указанных требований не заявлял, доводов и пояснений не приводил. Суды применили нормы права о действии моратория относительно начисления финансовых санкций, которые не подлежали применению в рамках указанного спора, ошибочно распределив бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик систематически не исполнял обязательства, неоднократно допуская просрочку платежа, что недопустимо в силу закона и договора, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, при этом не найдя правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 35 395, 02 руб, процентов за пользование кредитом в размере 33 846, 49 руб. Также, суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга, в том числе по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, не согласился с решением суда в части взыскания со Светлик О.В. в пользу ООО "Бастион" процентов, начисляемых на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, начисляемых на остаток задолженности с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства в период действия моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходил из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика Светлик О.В, пришел к обоснованному выводу, что с неё подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 939, 18 руб. При этом требование о взыскании процентов с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, как несостоятельные. Так, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности пункту 3 статьи 395 ГК РФ. Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова