Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23829/2022[88-1417/2023-(88-25608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-278/2022 по иску Семиной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Альянс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтай Альянс" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО "Алтай Альянс" - Ударцевой О.В, адвоката, доверенность от 19 сентября 2022 г, судебная коллегия

установила

Семина О.В. обратилась иском к ООО "Алтай Альянс" о возмещении 58 368 руб. ущерба, причиненного ее автомобилю, в результате проведения ответчиком сварочных работ в районе стоянки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Алтай Альянс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд привлек в гражданско-правовой ответственности ООО "Алтай Альянс", не приняв при этом во внимание, что автомобиль истца располагался на территории, принадлежащей муниципальному образованию.

Также указывает, что суд не дал оценку определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, которым установлен факт размещения Семиной О.В. автомобиля в не положенным месте ? на газоне в нарушение пункта 6 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46 ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле собственника земельного участка, на котором был припаркован автомобиль истца - Новосиликатное территориальное управление администрации Индустриального района г. Барнаула.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семина О.В. является собственником автомобиля марки "Киа Рио", 2016 г.в, г.р.з. N, что подтверждается информацией, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021 следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что Семина О.В. приехала на работу по адресу: "адрес", припарковала свой автомобиль рядом с местом работы по адресу: "адрес". Около 15 часов 00 минут позвонил охранник с базы "Седвел" и сообщил, что где припаркован автомобиль ведутся сварочные работы и окалины летят на автомобили. В связи с этим Семина О.В. незамедлительно вышла на улицу и перегнала автомобиль на другое парковочное место, после чего обнаружила, что автомобиль имеет повреждения. А именно лакокрасочное покрытие и стекла имели повреждения, в связи с чем Семина О.В. обратилась к сотрудникам полиции, оценив ущерб в размере ориентировочно на суму 50 000 руб. Из объяснений директора ООО "Алтай Альянс" в лице ФИО6 установлено, что действительно при проведении работ сотрудниками ООО "Алтай Альянс" с металлоконструкциями при сильном ветре искры достали до автомобилей, которые были припаркованы за забором организации. Умысла на повреждение автомобилей не имели. В результате чего было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 3243 от 19.05.2021 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно заключению специалиста N 09-21-05-652 от 24.05.2021 размер причиненного ущерба составил 79 200 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства причинения вреда, однако не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.10.2021 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 280 от 15.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. N на дату происшествия от 13.05.2021 округленно составила 58 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на основании оценки доказательств, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие события и причинение вреда автомобилю истицы по вине ответчика, осуществлявшего сварочные работы, в результате которых искры достали до автомобилей, припаркованных за забором организации, а также причинную связь между действиями ответчика и повреждением транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости в данном случае при определении ущерба учитывать вину потерпевшего, рассматривались судами обеих инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, принимая во внимание отсутствие доказательств по принятию ответчиком мер по информированию о проведении сварочных работ путем размещения информационных табличек.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что автомобиль истца был припаркован по иному адресу, и в неположенном месте, так как исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды пришли к правильному выводу, что само по себе оставление автомобиля на газоне, то есть не в месте, в котором правила дорожного движения позволяют ставить автомобиль на стоянку, не указывает на грубую неосторожность истицы, так как характеристика местности не позволяла прийти к однозначному выводу о возможности причинения вреда ее имуществу, равным образом, тот факт, что истица осуществляет трудовую деятельность в рядом расположенной организации.

Выводы судов о том, что не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе об отсутствии его вины в причинении ущерба, при наличии вины истицы, незаконно разместившей свой автомобиль в нарушении муниципальных правил в области благоустройства, направлены на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором был припаркован автомобиль - Новосиликатное территориальное управление администрации Индустриального района г. Барнаула не привлечен к участию в деле, не влечет отмену правильных по существу судебных актов, так как они не повлияли на права и обязанности последнего.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Альянс"- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко