Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23915/2022[88-708/2023-(88-24774/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-002462-76 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Черкасовой Дианы Леонидовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Шашкова И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Шашкова И.К, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Черкасовой Дианы Леонидовны обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Д.Л. и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N, в соответствии с которым производится энергоснабжение жилого дома, расположенного по "адрес" Пунктом 16 указанного договора установлена обязанность гарантирующего поставщика по бесперебойному круглосуточному электроснабжению в течение года на границе ответственности с постоянным соответствием напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. В пункте 20 договора предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за необходимый объем и надлежащее качество поставляемой электрической энергии. Земельный участок и жилой дом являются собственностью Черкасовой Д.Л. на основании договора залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказывает услуги по техническому присоединению и подаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п.4). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом Черкасовой Д.Л, расположенный в д.Грановщина, "адрес", сгорел. Кроме жилого дома, сгорели другие постройки, расположенные на земельном участке, а именно строение бани общей площадью 24 кв.м, строение беседки общей площадью 24 кв.м, а также в результате пожара огнем уничтожена бытовая техника, мебель и другое имущество, а также документы. До пожара электрооборудование в доме работало исправно.

Из заключения N экспертов МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление действий электрического тока, такое как короткое замыкание; в исследуемых материалах не усматривается объективных данных о наличии нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в технической связи с причиной возникновения пожара, то есть причиной пожара не могло послужить неисправное оборудование. Эксперт указывает, что до момента обнаружения пожара длительное время отмечались перебои в работе электросети и электрооборудования в соседних домах. Актом подтверждения перегрузки электросети, подписанным 52 жителями "адрес", подтвержден тот факт, что не только у потребителя Черкасовой Д.Л. возникали проблемы с электроснабжением в день пожара ДД.ММ.ГГГГ Из отчета ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N следует, что по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ) оценки восстановительной стоимости объектов недвижимости восстановление жилого дома с учетом износа материалов составляет 3 870 314 руб.; стоимость восстановления строения бани с учетом износа составляет 570 400 руб.; стоимость восстановления строения беседки с учетом износа материалов составляет 19 550 руб.; общая стоимость реального ущерба составила 4 460 264 руб. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. сообщено о пожаре в частном жилом доме, расположенном на земельном участке по "адрес". В результате пожара на земельном участке огнем уничтожен жилой дом по всей площади. В ходе проведения проверки по пожару установлено, что электроустановка потребителя по "адрес" подключена к BЛ 10кВ Урик-Грановщина (ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети"). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аварийные отключения трансформатора Т-2.

Данный факт подтверждают местные жители д.Грановщина Дроздов А.Ф, Табаков Е.В, Черкасова Д.Л. Считала, что в результате оказания некачественных услуг ответчиком по поставке электрической энергии потребителю причинен имущественный вред.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ОАО "Иркутская электросетевая компания" материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4 460 264 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Черкасовой Дианы Леонидовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 4 460 264 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Черкасовой Дианы Леонидовны к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Черкасовой Дианы Леонидовны к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" ("данные изъяты") в пользу Черкасовой Дианы Леонидовны материальный вред, причиненный в результате пожара, в размере 4460264 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2 235 132 руб, всего 6 705 396 руб, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 41 726, 98 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО "ИЭСК" - Шашкова И.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы; считает заключение повторной судебной экспертизы недостоверным, недопустимым доказательством, в основу которого также положено недопустимое доказательство - акт жителей деревни Грановщина; указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, а также заключению первоначальной судебной экспертизы; не учел вину истца в возникновении пожара, выразившуюся в ненадлежащем монтаже электрической проводки, недоказанности факта привлечения к выполнению технических условий специализированной организации, составления проекта электроснабжения, не установилвину второго ответчика; обращает внимание на то, что пожар произошел в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца; суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Д.Л. (потребитель) и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор N энергоснабжения жилого дома (домовладения) (далее по тесту - договор энергоснабжения), расположенного по "адрес". В целях технологического присоединения указанного дома заключен и исполнен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор присоединения).

Согласно п.5.1 договора присоединения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точке присоединения согласно техническим условиям и указывается в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства заявителя. В соответствии с п.2 акта об осуществлении технологического присоединения N граница балансовой принадлежности устанавливается по контактам присоединения на опоре 3/5/10 линии ПС 35/10 кВ. Эксплуатационная ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности. В соответствии с п.8 акта об осуществлении технологического присоединения N граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена по контактам присоединения к вводу в здание ответвления от опоры ВЛ-0, 4 кВ. Определена максимальная мощность - 15 кВт, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, строение бани общей площадью 24 кв.м, строение беседки общей площадью 24 кв.м, а также в результате пожара огнем уничтожена бытовая техника, мебель, документы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, Хацкевича П.С. и Ильина Р.А, полученному в рамках проведения органами противопожарной службы проверки по факту пожара, очаг пожара находился во внутреннем объеме дома в южной его части; наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление действий электрического тока, такое как короткое замыкание; на фрагменте N в месте оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания; в представленных на исследование материалах не усматриваются объективные данные о наличии нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в технической связи с причиной возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району старшего капитана внутренней службы Коневина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

Согласно заключению N судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам АНО "Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза" Потяженко Е.С, Кустову О.М, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", расположен во внутреннем пространстве дома, северной его стороне, ограниченной помещением бойлерной; наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", послужило тепловое проявление действий электрического тока, которое можно дифференцировать как вероятное - короткое замыкание; тепловое нагревание горючего вещества произошло в результате фазного скачка напряжения из-за несимметрии элементов электрической сети в жилом доме потребителя; в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта, расположенного по "адрес" в частности превышение пределов максимальной мощности присоединяемых электропринимающих устройств в 15 кВт, приведшие к возникновению пожара, отсутствуют, из материалов дела превышение пределов максимальной мощности присоединяемых электропринимающих устройств в 15 кВт установить не представляется возможным, однако, в момент подачи электроэнергии примерная нагрузка превышает 15 кВт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что в доме Черкасовой Д.Л. имел место некачественный монтаж электропроводки, приведший к неправильному распределению нагрузки по фазам, что в итоге привело к возникновению пожара; причинно-следственная связь между действиями ответчиков ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОАО "Иркутская электросетевая компания" и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ОАО "Иркутская электросетевая компания" материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 4 460 264 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2022 г. назначена по делу повторная судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Корякину А.А, Уланову А.Г.

Согласно заключению экспертов Корякина А.А, Уланова А.Г, первоначально горение возникло в северной части дома на уровне первого этажа на расстоянии около двух метров от входа во внутреннем объеме смежных помещений прихожей и санитарно-гигиенического узла; причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети - перенапряжение; проведение работ на трансформаторе Т на ПС110кВ Урик не могло находится в причинной связи с возникшим пожаром; в данном случае имеются объективные данные, свидетельствующие о несимметрии элементов электрической сети внутри дома, что при исправной линии рабочего нулевого проводника является нормальной работой 3-х фазной части электроснабжения жилого дома. Из представленных материалов можно сделать вывод о том, что в данном случае имело перераспределение электрической энергии при неравномерной нагрузке на фазы в воздушной линии, к которой был подключен дом, при обрыве рабочего нулевого проводника. Данное явление находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром. Из имеющейся в распоряжении экспертов информации достоверно установить наличие либо отсутствие превышения пределов максимальной мощности не представляется возможным. При этом даже в случае наличия превышения заявленной в документах мощности, таковое не находится в причинно-следственной связи с пожаром. В представленных исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при монтаже электросистемы объекта, расположенного по "адрес" В частности, указанное в документах технологическое присоединение (технические условия, акт технологического присоединения, договор электроснабжения) место установки прибора учета (счетчика) является нарушением п. 1.5.207 и 1.5.29 правил устройства электроустановок в РФ.

Граница балансовой принадлежности, указанная в акте технологического присоединения проведена с нарушением требований п.16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением правительства N 861 от 27 декабря 2004 г..Также экспертами в ходе личного участия в осмотре места происшествия было установлено нарушение п.2.1.78, 2.1.79, 2.1.36, 2.1.37, 1.1.21 ПУЭ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 542, п. 1 ст. 547, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной короткого замыкания, из-за которого возник пожар, явились неисправности на линии электропередач; ОАО "Иркутская электросетевая компания" не представила доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения, принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного материальному истцу пожаром, с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания". Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенного права, действия истца и ответчика, направленные на разрешение спора, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая заключение повторной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, в том числе представленная ответчиком рецензия на заключение повторной экспертизы, получили оценку суда апелляционной инстанции.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Шашкова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи