Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24063/2022[88-135/2023-(88-23311/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-005413-21 по иску Озеранской Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Озеранской Юлии Геннадьевны - Рекуц Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озеранская Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор ипотечного страхования N N. В период действия договора страхования наступил страховой случай - постоянная "данные изъяты" в связи с тем, что истцу было "данные изъяты". Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду не наступления страхового случая. Полагая отказ незаконным, Озеранская Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 1 717 712, 44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 588, 56 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Озеранской Ю.Г. - Рекуц Н.С. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наступившая у истца инвалидность в результате болезни относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, что следует из Правил страхования. При заключении договора страхования целью истца было застраховать свое здоровье на случай болезни или смерти, о чем было заявлено страховщику. Полагает, что в заявлении, в правилах страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Судами не принят во внимание тот факт, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, не предоставил возражений относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 02.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеранской Ю.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 182 месяца, под 13, 15% годовых. Целью использования кредита являлось приобретение 5/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

21 июля 2014 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Озеранской Ю.Г. (Страхователь) и был заключен договор ипотечного страхования N N, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Озеранской Ю.Г, связанных с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением, переданной в залог (ипотеку) квартиры, а также причинением вреда жизни и здоровью Страхователя.

26 марта 2020 г. Озеранской Ю.Г. была установлена инвалидность второй группы по причине "данные изъяты". Инвалидность была установлена в связи с диагностированием у истца следующего заболевания "данные изъяты"

27 февраля 2021 г. Озеранская Ю.Г. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по причине "данные изъяты"

Письмом от 03.06.2021 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Озеранской Ю.Г. в страховой выплате со ссылкой на то, что страховым случаем по страхованию жизни и нетрудоспособности является "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора страхования является, в частности, страхование имущественных интересов страхователя, связанных с постоянной утратой трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая. Поскольку инвалидность Озеранской Ю.Г. наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.2.2 договора страхования по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Проанализировав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из их буквального толкования страховым случаем является не любая постоянная утрата трудоспособности застрахованного, а только та, которая наступила в результате несчастного случая.

Поскольку утрата истицей трудоспособности и установление ей инвалидности II группы наступили не в результате несчастного случая, а в результате "данные изъяты", что исходя из п. 3.2.2.2 договора страхования не является страховым случаем, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Озеранской Ю.Г. - Рекуц Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова