Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24132/2022[88-1703/2023-(88-25902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2022-000430-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Кузьменко Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузьменко Яны Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Кузьменко Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Кузьменко Я.Е. заключен кредитный договор от 17.10.2014, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 345 192 руб, срок действия кредита с 17.10.2014 по 17.10.2019, процентная ставка 24, 8 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу NА40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку, к физическим лицам.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте N, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N N от 17.10.2014, заключенному с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

С 21.10.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.11.2021 размер задолженности должника по кредитному договору N от 17.10.2014 составляет 767 895, 19 руб.: основной долг - 304 986, 73 руб, проценты за пользование кредитом - 462 908, 46 руб.

Ответчик на протяжении длительного времени злоупотребляет своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.10.2014 за период с 21.10.2015 по 30.11.2021 в размере 767 895, 19 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 304 986, 73 руб, проценты за пользование кредитом - 462 908, 46 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878, 95 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кузьменко Я.Е. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от 17.10.2014 за период с 21.02.2019 по 30.11.2021 в размере 123 375 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых на сумму основного долга 73 087, 75 рублей за период с 01.12.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко Я.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее требование оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 04.12.2018, тем самым истец изменил срок исполнения заемщиком обязательства. Суд не учел, что в связи с тем, что ответчик является в этих отношениях потребителем, то истец должен был сообщить об услуге полную информацию, указать график и сумму платежей на дату уведомления. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец (ООО ТЭГОМА) узнал о нарушении прав, когда ответчик перестал платить. Истец сознательно приобрел и знал при покупке (цессии) об указанных обстоятельствах. При рассмотрении дела суд нарушил принцип распределения бремени доказывания и состязательности сторон.

В возражениях ООО "Тэгома" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Я.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.10.2014 на основании заявления-оферты N между Кузьменко Я.Е. и АКБ "Русславбанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Кузьменко Я.Е. кредит на сумму 345192 рубля сроком возврата кредита до 17.10.2019, под 24, 8% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по договору - 60, размер ежемесячного платежа 10 091 рубль в соответствии с графиком.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Кузьменко Я.Е. с Общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), графиком платежей и тарифами ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью заемщика.

Денежные средства в сумме 345 192 руб. были зачислены на расчетный счет заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу NА40-244375/15 КБ "Русский Славянский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.11.2018 между КБ "Русский Славянский Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" "Цедент" и ООО "ТЭГОМА" "Цессионарий" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существует на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с приложением N к договору уступки прав требования (цессии) N от 12.11.2018 право требования задолженности по кредитному договору N от 17.10.2014, заключенному с Кузьменко Я.Е, было уступлено ООО "ТЭГОМА".

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО "ТЭГОМА".

Кузьменко Я.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов, с 21 октября 2015 г. прекратила осуществлять платежи в счет погашения задолженности, чем допустила нарушение условий договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору N от 17.10.2014 за период с 21.10.2015 по 30.11.2021 составляет 767 895, 19 руб, в том числе: 304 986, 73 руб. - задолженность по основному долгу, 462 908, 46 руб. - задолженность по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В суде первой инстанции ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Кузьменко Я.Е. задолженности по кредитному договору.

Также суд указал, что поскольку по условиям договора ответчик была обязана ежемесячно вносить обязательные ежемесячные платежи, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому обязательному платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 20.10.2015.

Поскольку ответчик после совершенного ею последнего платежа по основному долгу и по процентам перестала обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности, истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд 21.02.2022.

С учетом применения срока исковой давности к каждому периодическому платежу в совокупности со сроком договора и согласованным сторонами графиком платежей, суд обоснованно признал пропущенным на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности по платежам до 21.02.2019.

Платежи, срок исполнения которых возник до указанной даты (21.02.2019), были исключены судом из расчета задолженности.

Исходя из графика платежей, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021, подлежащая взысканию, составляет 73 087, 75 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами, исходя из процентной ставки кредитного договора, за период с 21.02.2019 по 17.10.2019 составила 6 628, 43 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность, исходя из условий договора и процентной ставки, установленной договором, составляет 43 658, 86 руб.

При таких обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности, графика платежей суд определилзадолженность по кредитному договору N от 17.10.2014 за период с 21.02.2019 по 30.11.2021 в размере 123 375, 04 рублей (73 087, 75 руб. - основной долг, 6 628, 43 руб. - проценты за пользование займом, 43 658, 86 руб. - проценты на просроченную задолженность), также в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых на сумму основного долга 73 087, 75 руб. за период с 01.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2015 по 21.02.2019 суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Такие выводы суда основаны на правильном применении положений статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что, уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования, истец фактически выставил требование о возврате задолженности по кредитному договору, изменил тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые, проанализировав содержание уведомления, пришли к обоснованному выводу о том, что оно содержит информацию о сумме задолженности по спорному кредитному договору на конкретную дату, реквизиты для оплаты. Однако требование о погашении всей имеющейся задолженности в установленный срок, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации можно было бы расценить как досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им, в указанном уведомлении не содержится.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова