Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24195/2022[88-1365/2023-(88-25553/2022)]

N 88-1365/2023

70RS0003-01-2021-007402-23

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Печенниковой Елены Олеговны к Ермаченко Евгению Васильевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения по обоюдной вине водителей, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в действиях ответчика имелось нарушение правил дорожного движения, поскольку он двигался не строго по полосам в одном направлении движения, а наезжал на прерывистую разметку между ними, его ответственность в отличие от истицы застрахована не была, при этом вывод судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало изменение направления движения самой истицей, сделан необоснованно, заключение эксперта содержит предположительные, вариативные выводы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что истицей не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие поведения ответчика, не застраховавшего свою ответственность, напротив, из материалов дела, в том числе заключения эксперта, его пояснений суду следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало изменение направления движения самой истицей, движение ответчика в момент столкновения не строго по полосам в одном направлении с истицей, с наездом им на прерывистую линию разметки не находится в причиной связи с наступившими последствиями.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как таких полномочий в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко